Ухвала суду № 88828663, 13.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 425/504/20

1-кс/425/316/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Остапець О.М.,

слідчого Прядченко Ю.В.,

захисника Хорольського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Рубіжне Луганської області клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого в СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020130330000194 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 16 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру м. Рубіжне, Луганської області, зі сторони вулиці Будівельників, в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Миру - Студентська м. Рубіжне, виявивши злочинну самовпевненість, порушив технічні вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не пересвідчився у відсутності пішоходів на проїзній частини, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Миру з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступня, епідуральної гематоми праворуч, саден тулуба і кінцівок, мозкової коми 1 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

16 лютого 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130330000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 16 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру м. Рубіжне, Луганської області, зі сторони вулиці Будівельників, в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Миру - Студентська м. Рубіжне, виявивши злочинну самовпевненість, порушив технічні вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, не пересвідчився у відсутності пішоходів на проїзній частини, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Миру з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступня, епідуральної гематоми праворуч, саден тулуба і кінцівок, мозкової коми 1 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив ОСОБА_2 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує він медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз останнього до найближчого лікувального закладу, з місця пригоди зник та умисно залишив його в небезпеці у безпорадному стані, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), r), д), е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.10 «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; r) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

16 лютого 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130330000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

16 лютого 2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під основним номером 12020130330000194.

16 лютого 2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 України.

18 лютого 2020 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто - до 15 квітня 2020 року.

Досудове розслідування кримінального провадження планувалося закінчити у встановлений термін досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, тобто в строк до 15 квітня 2020 року, однак, внаслідок необхідності виконання певних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не надалося можливим, у зв`язку з чим 03.04.2020 керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Голубовим О.В. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто - до 16 травня 2020 року.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою спливає 15 квітня 2020 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін тримання підозрюваного під вартою не надається можливим, оскільки з об`єктивних причин залишаються не виконаними певні процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи; визнати потерпілим та допитати ОСОБА_2 ; призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 ; призначити та провести судову автотехнічну експертизу; за результатами проведення експертиз виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 290-291, 293 КПК України.

Крім того, слід враховувати, що вказаний перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не є вичерпним та, при необхідності, у кримінальному провадженні можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до восьми років, крім того підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, що не виключає факт переховування від суду;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка з метою зміни показів останнім;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 після скоєнні ДТП не зупинився, швидко зорієнтувався і зрозумів, що необхідно покинути місце вчинення злочину, не надати потерпілому допомоги, щоб уникнути кримінальної відповідальності, тому від`їхавши на безпечну відстань, залишив автомобіль, після чого заявив про угон свого автомобіля. За даним фактом 16.02.2020 складено адміністративну постанову ГАА № 728884 на ОСОБА_1 за фактом завідомо неправдивого виклику поліції. Все вищезазначене свідчить про здатність останнього до вчинення правопорушень і про те, що знаходячись на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2020 року, посилаючись на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого, навів доводи на його обґрунтування та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто – до 15.04.2020 включно.

Постановою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Голубова О.В. від 07.04.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто - до 16.05.2020.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 має сплинути до завершення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались у рішенні суду, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_1 продовжує підозрюватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинився та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки підозрюваний після вчинення ДТП намагався приховати свою участь у вчинені злочину, заявивши працівникам поліції про угон свого автомобіля, тому він може незаконно впливати на свідків, тому суд вважає, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу є й надалі актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти цим ризикам, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання підозрюваного під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, з цих підстав і на такий строк слід продовжити, визначені ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2020, дію строку внесення застави та строку покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В., задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в межах строку досудового розслідування, до 15 травня 2020 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2020 залишити в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області та ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», для відома та виконання.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук