Рішення № 88828299, 09.04.2020, Старобільський районний суд Луганської області

09.04.2020

Справа 431/4905/19

Провадження 2/431/51/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника щодо вирішення питання про розподіл судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника відмовлено за необґрунтованістю.

03 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки, під час винесення рішення від 28.01.2020 року суд не вирішив вказане питання. Просив суд долучити до справи докази про оплату правової допомоги, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання представник позивача адвокат Стефківський В.І. не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника відмовлено за необґрунтованістю. (а.с. 133-135).

Відповідно до копії ордеру серії ЛВ № 173527 на надання правової допомоги адвокат Стефківський В.І. надає у судах усіх інстанціях правову допомогу ОСОБА_1 . (а.с. 22).

Представником позивача в позові було заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу. (а.с. 4).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З матеріалів справи видно, що відповідно до копії квитанції № ПН2010 від 20.02.2020 ОСОБА_1 було сплачено 12 000 (дванадцять тисяч ) гривень, призначення платежу оплата за надання правової допомоги та квитанцією № ПН2539 від 17.02.2020 ОСОБА_1 було сплачено 3 000 (три тисячі) гривень, призначення платежу оплата за надання правової допомоги та квитанції. (а.с. 168).

Оскільки судом в задоволені позову було відмовлено, то оплата на витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивачку ОСОБА_1 .

Позивачкою ОСОБА_1 фактично було оплачено витрати на професійну правову допомогу, а тому вказані витрати не підлягають примусовому виконанню.

З вищенаведеного вбачається, що судом встановлено, що питання щодо стягнення витрат на правову допомогу представником позивача вказувалось у позові, надавались відповідні докази. У рішенні Старобільського районного суду Луганської області відсутні посилання щодо того, на кого покладаються вказані витрати, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України ухвалити у даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стефківського В.І. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника задовольнити.

Доповнити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника.

Витрати на офіційну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов