Постанова № 88827405, 17.04.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/541/20

Провадження № 3/675/215/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря судового засідання – Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 року о 20 год. 47 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, 87 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN - BERLINGO, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Ізяславська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та дав покази, що 06.03.2020 року, керуючи автомобілем, їхав з роботи. В цей час, повз нього проїхав службовий автомобіль поліції, на якому увімкнулись проблискові маячки червоного кольору, в зв`язку з чим він зупинив свій автомобіль. Вказує, що таким чином його працівники поліції не зупинили, а він сам зупинився за власною волею. Згодом до нього підійшов працівник поліції та в процесі розмови заявив, що від ОСОБА_1 наявний запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він відмовився проти такий огляд, але погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В Ізяславській ЦРЛ огляд проходився неодноразово, не менше 6 разів. При цьому 4 рази стан алкогольного сп`яніння не був встановлений в процесі огляду. Під час огляду працівники поліції були відсутні.

Захисник Кедрун Л.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказуючи, що КНП «Ізяславська ЦРЛ» не уповноважена в установленому порядку на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9 від 06.03.2020 року відсутня печатка закладу охорони здоров`я, де проводився такий огляд. Сам огляд проводився фельдшером, а не лікарем. Хоча дорожньо-транспортної пригоди не було, але в порушення встановленого порядку огляд проведено двічі, що і відображено у вказаному висновку. Вважає, що огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6510» є недопустимим, оскільки відомості про вищевказаний прилад відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України та відсутній сертифікат відповідності на зазначений засіб. В зв`язку із чим, як зазначив захисник, в силу ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши пояснення учасників справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, (надалі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримано вказаним вимог ПДР, в зв`язку із чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237883 від 06 березня 2020 року, згідно якого цього дня о 20 год. 47 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, 87 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN - BERLINGO, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ізяславській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ознайомився із вказаним протоколом, про що свідчать його власноручні підписи у ньому, а також надав письмові пояснення, згідно яких він стверджує, шо транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі по вул.М.Микитюка, 87;

-направленням, складеним працівником поліції на ім`я чергового лікаря Ізяславської ЦРЛ, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9 від 06.03.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9 від 06.03.2020 року, за яким ОСОБА_1 на момент огляду о 21 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником – 0,78%, через 20 хвилин – 0,64%;

-показами свідка ОСОБА_2 , працюючого лікарем в КНП «Ізяславська ЦРЛ», який повідомив в судовому засіданні, що дійсно 06.03.2020 року проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Драгер Алкотест 6510 надавала для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фельдшер, але під його контролем. Огляд ОСОБА_1 та заповнення акту та висновку за результатами проведеного огляду здійснював саме черговий лікар ОСОБА_2 . В результаті огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, що міститься на DVD-R диску та здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором зі службового автомобіля поліції, змістом яких підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з відеозаписів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору (відблиски світла якого відображалися на навколишніх предметах вздовж дороги) через наявність технічної несправності керованого ним автомобіля (непрацююча фара ближнього світла зі сторони водія). Причина зупинки також була повідомлена працівником поліції ОСОБА_1 і він визнав наявність такої несправності його автомобіля факт керування ним не заперечував. Також поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. На місці зупинки ОСОБА_3 відмовився пройти огляд, але погодився його пройти в Ізяславській ЦРЛ.

В закладі охорони здоров`я було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого оголошено в голос медичним працівником.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Водночас, твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення порядку проведення огляду спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА №3 від 08.01.2020 року затверджено перелік (згідно додатку) закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До вказаного переліку включено також і КНП «Ізяславська центральна районна лікарня», що, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, вказує на наявність у зазначеного підприємства повноважень на проведення таких оглядів.

Технічний засіб Drager Alkotest 6510, яким проводиться огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ізяславська ЦРЛ» пройшов 29.01.2020 року повірку, що підтверджується свідоцтвом №7А/15, чинним до 29.01.2021 року, а тому він міг бути застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зауважити, що в тому випадку, коли медичний виріб вже введено в експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, в разі закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик. Тому використання приладу, що був ввезений споживачем в Україну, введений в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії свідоцтва є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Крім того показами лікаря ОСОБА_2 також спростовується твердження захисника Кедруна Л.С. про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фельдшером в порушення вимог Інструкції. Із наданих показів свідка видно, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем Ізяславської ЦРЛ, а надання медичною сестрою ОСОБА_1 спеціального технічного приладу для проведення відповідних і необхідних маніпуляцій в присутності лікаря і під його контролем не може вважатися проведенням огляду саме медичною сестрою.

Також не може вважатися порушенням порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складення працівником поліції письмового направлення, що не відповідає встановленій Інструкцією формі, так як статтею 266 КУпАП та самою Інструкцією не встановлено заборони лікарю медичного закладу проводити огляд на стан сп`яніння особи при наявності направлення невстановленої форми. Також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі такого направлення не впливає на результати такого огляду.

Посилання захисника на відсутність печатки на висновку №9 від 06.03.2020 року спростовується наявною на вказаному документі відтиску мокрої печатки та підпису лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому з цих підстав такий доказ не може бути визнаний недопустимим.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі (другий раз – через 20 хвилин) передбачено самою формою акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Інструкцією. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що другий раз проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою перевірки та підтвердження результатів перевірки першого огляду.

Також слід зазначити, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат 0,78% був встановлений з другої спроби, але перша спроба була невдалою та в її результаті не було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддею не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 міг не перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а міг вживати лікарські препарати на основі спирту, так як такі покази протирічать дослідженим в судовому засіданні зазначеним вище акту №9 від 06.03.2020 року та висновку №9 від 06.03.2020 року, в яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський