Ухвала суду № 88827223, 30.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4141/20

Провадження № 1-кс/592/2005/20

УХВАЛА

30 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання клопотання представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , в якому вона зазначила (дослівно) про таке. І. Щодо обставин справи та необґрунтованості накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року у справі № 592/1119/20 (провадження 1-кс/592/589/20) задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А. О. про арешт майна у рамках кримінального провадження № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахунку № 37517000366626, відкритому у Державній Казначейській службі України ТОВ “Грін Форсес” , на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ “Грін Форсес” не було повідомлено про судовий розгляд, у зв`язку з чим представник ТОВ “Грін Форсес” не був присутній у судовому засіданні, не мав змоги подати слідчому судді свої докази, пояснення та заперечення. При цьому, в ухвалі не названо причин неповідомлення ТОВ “Грін Форсес” про дату і час розгляду клопотання у судовому засіданні. Копію ухвали слідчого судді ТОВ “Грін Форсес” не отримувало, про арешт спеціальних рахунків дізналось через особистий електронний кабінет платника податків. ТОВ “Грін Форсес” з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не погоджується, вважає арешт незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 1. Сума ліміт ПДВ в системі адміністрування ПДВ не є речовим доказом. По-перше, кошти на спеціальному рахунку, відкритому у Казначействі України, або так званий “ліміт ПДВ” , не підпадають під ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки не є майном товариства. Підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, тому що за своєю суттю ліміт – це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України (далі – КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Таким чином, об`єктом арешту, що накладається в порядку ст. 170 КПК України, може бути виключно майно. Визначення майна, наведене у частині першій статті 190 Цивільного кодексу України, визначає майно як особливий об`єкт, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, поняття майна та речового доказу співвідносяться як загальне та окреме. З огляду на це, арешт може бути накладено виключно на майно, при тому таке, що має ознаки речового доказу. Тобто, визначення речового доказу виключає з кола об`єктів, що визнаються майном, майнові права та обов`язки. З огляду на це, ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є сумою податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Більше того, чинне законодавство не містить визначення такого поняття як “сума ліміту ПДВ” , яке виступає об`єктом арешту. Сума ліміту ПДВ – це показник суми податку (УНакл) , який розраховується за формулою, визначеною п. 2001.3 ст. 20001 ПК України, при реєстрації податкових накладних у ЄРПН. З`ясувавши визначення цього поняття, можна зробити висновок про те, що значення (УНакл) , яке фактично є вартісним виміром обсягу права на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, а отже, не є річчю, а тим більше матеріальним об`єктом. З такого висновку випливає неможливість “ліміту ПДВ” бути об`єктом заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. Вочевидь, з визначення показника (УНакл) вбачається також і його мінливість. Слід зазначити, що значення не всіх із складових, з яких обраховується (УНакл) , залежить від активних дій платника податків. Так, (УНаклОтр) означає загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН. Тобто, дії контрагентів платника податків, які реєструють податкові накладні за операціями з ним, прямо впливають на значення (УНакл) , а отже, воно може змінюватись щохвилини навіть без будь-яких дій з боку платника податків. Така мінливість та матеріальна неоформленість – основні критерії, за якими “ліміт ПДВ” не може вважатись речовим доказом, що визначає відсутність підстав та розумного обґрунтування необхідності для накладення арешту на нього. Сама сутність ліміту ПДВ унеможливлює його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування або передачу ТОВ “Грін Форсес” . Крім того, відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість” № 643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України “Про виконавче провадження” , зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення. Отже, сума ліміту ПДВ не є активом підприємства, а тому не є майном підприємства, що свідчить про протиправність накладення даного арешту, оскільки відповідно до статті 98 КПК України арешт може бути накладено виключно на матеріальні об`єкти. 2. Суми ліміту ПДВ із самого початку їх нарахування становлять власність держави. По-друге, ПДВ є непрямим податком, який нараховується на базу оподаткування – вартість товару/роботи/послуги, - та сплачується за рахунок кінцевого споживача такого товару/роботи /послуги, у зв`язку із чим ПДВ іноді називають “податком на споживання” . Таким чином, суб`єкти господарювання, що нараховують податкові зобов`язання з ПДВ на вартість товару/роботи/послуги, що ними реалізується фактично є лише податковими агентами, які утримують суму ПДВ з грошових коштів, сплачених їм кінцевим споживачем. Тобто, суми ліміту ПДВ із самого початку їх нарахування становлять власність держави, а платник податків, який реєструє податкові накладні та декларує податкові зобов`язання, фактично виступає лише тимчасовим володільцем цих сум до моменту виконання податкового обов`язку з їх декларування та сплати. Блокування (арешт) ліміту ПДВ фактично спричиняє обмеження платника податків у праві на виконання власного податкового обов`язку і спричиняє збитки, перш за все, державі. 3. ТОВ “Грін Форсес” не має статусу учасника кримінального провадження. По-третє, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте, ТОВ “Грін Форсес” не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та не є учасником кримінального провадження № 32019200000000090 від 23.12.2019 року, в рамках якого накладено арешт на спеціальний рахунок ТОВ “Грін Форсес” . 4. Неправомірний арешт ліміту ПДВ порушує принцип правової держави, статтю 42 Конституції України та унеможливлює законну господарську діяльність підприємства. По-четверте, арешт лімітів ПДВ фактично унеможливлює законну підприємницьку діяльність ТОВ “Грін Форсес” . Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. ТОВ “Грін Форсес” є підприємством реального сектору економіки, з 2018 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності “Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами” (код КВЕД 46.71) . Крім того, підприємство співпрацює з контрагентами-підприємствами реального сектору економіки, що підтверджується доданими до клопотання документами про здійснення господарських операцій. Підприємство орендує приміщення, що підтверджується завіреною копією договору оренди, яка додається до клопотання. Арешт коштів на спеціальному рахунку, відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” , фактично унеможливлює подальше здійснення законної господарської діяльності товариством у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних. Таким чином, господарська діяльність ТОВ “Грін Форсее” з моменту накладення арешту фактично припинена, а тому підприємство наближається до межі стійкої неплатоспроможності та не може виконувати свої господарські зобов`язання перед учасниками господарських відносин. Більш того, арешт ліміту ПДВ псує репутацію ТОВ “Грін Форсес” як добросовісного учасника господарських відносин та тягне за собою накладення на підприємство додаткового тягаря у вигляді неустойок, штрафів та пені з боку контрагентів. ТОВ “Грін Форсес” наголошує, що такі дії органів влади по відношенню до суб`єкта господарювання є абсолютно неприпустимими, оскільки суперечать основним принципам правової держави та політиці держави щодо створення її органами та структурами сприятливих умов для розвитку підприємницької, діяльності суб`єктів господарювання на території України. II. Щодо права на подання клопотання в порядку ст. 174 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. У зв`язку з тим, що ТОВ “Грін Форсес” не було повідомлене про судовий розгляд, а тому представник підприємства не був присутній при розгляді питання про арешт майна, ТОВ “Грін Форсес” має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, оскільки, органом досудового розслідування на даний час встановлено, що товариство не має відношення до кримінального провадження та в накладенні арешту відпала потреба. III. Норми законодавства та судова практика. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, ТОВ “Грін Форсес” наголошує, що кошти – сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, а тому не можуть бути речовим доказом, та накладення арешту на такі кошти прямо заборонено законом і унеможливлює ведення ТОВ “Грін Форсес” господарської діяльності, а тому арешт, накладений слідчим суддею, має бути скасований. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі № 757/59437/18, від 02.04.2019 у справі № 757/48647/18, ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 335/8628/18. Керуючись статтею 174 КПК України, вона просила: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форсес” (код ЄДРПОУ 42163942) про скасування арешту коштів на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (Код ЄДРПОУ 42163942) , накладеного у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити. 2. Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ “Грін Форсес” , розташованого за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 (код ЄДРПОУ 42163942) , а саме – скасувати повністю арешт, накладений на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, по рахунку № 37517000366626, № UA978999980385139000000366626 (980 UA) , № UA98899998000003761 1100366626 (980UA) , № НОМЕР_2 (980UA) , № UA498999980385259100000366626 (980UA) , № 37517000366626 (980UA) , № UA 168999980000037517000366626 (980UA) , відкритих у Державній Казначейській службі України ТОВ “Грін Форсес” , на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом розблокування сум податку, дозволу відчуження, розпорядження та користування майном (вхідний № 15084/20) (а. с. 1 – 5) .

30.03.2020 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завальний О. О. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення щодо клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, із змісту яких вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували та контролюють діяльність ряду підприємств, які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків, у тому числі й акцизного податку, та не мають власних або орендованих акцизних складів. При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі тих, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області, – ТОВ “A-Муссон” (код 31066501) та ПП “Агрофірма “Журавка” (код 30903248) . Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюється за активного пособництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, ОСОБА_4 виконує функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, а ОСОБА_5 здійснює доставлення нафтопродуктів, отримує готівкові грошові кошти від покупців та передає їх організаторам. За вказані дії ОСОБА_1 та його пособники отримають грошову винагороду в розмірі 4 – 6 % від загального обсягу операцій. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення операцій з реалізації та постачання нафтопродуктів складаються декілька екземплярів товарно-супровідних документів (ТТН) . В перших екземплярах, які надаються водіям, вказується фактична адреса доставлення товару та вага вантажу, який перевозиться водіями, а у третьому екземплярі, який передається ОСОБА_2 , зазначається поставка на підконтрольні СГД та їх акцизні склади, що є недостовірною інформацією. Загальна сума завданих збитків державному бюджету діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складає, щонайменш, 8 419,92 тис. грн. . Згідно відомостям, отриманим з інформаційно-аналітичної системи “ІТС Податковий Блок” встановлено, що ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) використовує рахунки, які відкриті у Державній казначейські службі України, а саме: №UA978999980385139000000366626 (980 UAH) , №UA988999980000037611100366626 (980 UAH) , № НОМЕР_2 (980 UAH) , №UA498999980385259100000366626 (980 UAH) , № 37517000366626 (980 UAH) , №UA168999980000037517000366626 (980 UAH) . За результатами проведених слідчих (розшукових) дій не було встановлена причетність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) , у зв`язку з чим скасування арешту на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) не зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року (вхідний № 15174 від 30.03.2020 року) (а. с. 52, 53) .

30.03.2020 року до початку судового засідання представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна надіслала за допомогою електронної пошти заяву в справі 592/4141/20, в якій вона зазначила (дослівно) про те, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за клопотанням ТОВ “Грін Форсес” про скасування арешту майна, а саме скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми на суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ, що відкриті в ДКСУ (справа № 592/1119/20) від 29.01.2020 р. , що призначена до розгляду о 15.00 год. 230.03.2020 р. Вона просила розгляд вказаного клопотання проводити без фіксації судового процесу технічними засобами (вхідний № ЕП-2206/20 від 30.03.2020 року) (а. с. 51) .

30.03.2020 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завальний О. О. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року без фіксації та без його участі (вхідний № 15176 від 30.03.2020 року) (а. с. 54) .

В судове засідання представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна, старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завальний О. О. не прибули.

Ознайомившись із клопотанням представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , ознайомившись із документами та копіями документів, доданих до клопотання, ознайомившись із письмовими поясненнями старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. щодо клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 клопотання сторони кримінального провадження – заступника начальника управління – начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А. О. про арешт майна, а саме: відчуження, розпорядження та користування майном, на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, по матеріалам кримінального провадження за № 32019200000000080 від 23.12.2019 року було задоволено. Було ухвалено накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, а саме: ТОВ “Гарант Ойл Груп” (код 40032787) № НОМЕР_3 (980 UAH) , № НОМЕР_4 (980 UAH) , № НОМЕР_5 (980 UAH) , № UA728999980000037512000267333 (980 UAH) ; ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) № UA938999980385259100000266894 (980 UAH) , № НОМЕР_6 (980 UAH) , № UA468999980000037513000266894 (980 UAH) , № UA668999980000037617100266894 (980 UAH) , № UA448999980385139000000266894 (980 UAH) , № НОМЕР_7 (980 UAH) ; ТОВ “ТД Каратнафтохім” (код 41885876) № UA618999980000037518000347934 (980 UAH) , № UA448999980385109000000347934 (980 UAH) , № НОМЕР_8 (980 UAH) , № НОМЕР_9 (980 UAH) ; ТОВ “Нафтатрейдгруп” (код 39839333) № НОМЕР_10 (980 UAH) , № НОМЕР_11 (980 UAH) ; ТОВ “Юавто Ком” (код 39458453) № UA918999980000037512000201322 (980 UAH) , № НОМЕР_12 (980 UAH) , № НОМЕР_13 (980 UAH) ; ТОВ “Стандарт Оіл Груп” (код 39475050) № UA328999980385139000000202120 (980 UAH) , № UA558999980000037519000202120 (980 UAH) , № UA508999980000037518001202120 (980 UAH) , № НОМЕР_14 (980 UAH) , № НОМЕР_15 (980 UAH) , № UA388999980385109001000202120 (980 UAH) ; ТОВ “ТД Газтрейд 2004” (код 41886288) № НОМЕР_16 (980 UAH) , № НОМЕР_17 (980 UAH) , № НОМЕР_18 (980 UAH) , № UA798999980000037518000347901 (980 UAH) , № UA648999980000037612100347901 (980 UAH) , № UA778999980385249100000347901 (980 UAH) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № UA978999980385139000000366626 (980 UAH) , № НОМЕР_19 (980 UAH) , № НОМЕР_2 (980 UAH) , № НОМЕР_20 (980 UAH) , № НОМЕР_1 (980 UAH) , № НОМЕР_21 (980 UAH) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_22 (980 UAH) , № НОМЕР_23 (980 UAH) , № НОМЕР_24 (980 UAH) , № UA368999980000037613100410354 (980 UAH) , № UA518999980000037519000410354 (980 UAH) , № UA578999980385179000000410354 (980 UAH) ; ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) № НОМЕР_25 (980 UAH) , № НОМЕР_26 (980 UAH) , № НОМЕР_27 (980 UAH) , № НОМЕР_28 (980 UAH) ; ТОВ “Градіен Ойл” (код 42619423) № НОМЕР_29 (980 UAH) , № UA788999980000037510000390774 (980 UAH) , № UA988999980000037614100390774 (980 UAH) , № UA418999980385229100000390774 (980 UAH) , № НОМЕР_30 (980 UAH) , шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копію ухвали негайно після її постановлення було ухвалено вручити слідчому, прокурору, а також надіслати ТОВ “Гарант Ойл Груп” , ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) , ТОВ “ТД Каратнафтохім” , ТОВ “Нафтатрейдгруп” , ТОВ “Юавто Ком” , ТОВ “Стандарт Оіл Груп” , ТОВ “ТД Газтрейд 2004” , ТОВ “Грін Форсес” , ТОВ “Лів-Транс Оіл” , ТОВ “Тарвос Оіл” , ТОВ “Градіен Ойл” , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87219621) (а. с. 6, 7) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступні судові рішення апеляційної та касаційної інстанції, а саме:

1. Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2018 року по справі № 592/1679/18, провадження № 11-сс/788/89/18, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року, якою було накладено арешт на рахунки: № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 , які відкриті у Державній казначейські службі України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, та які використовуються ТОВ “ПВП Стандарт” (код 38867768) , а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ “ПВП Стандарт” (код 38867768) , у сумі 37981532,36 грн. , на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ “ПВП Стандарт” (код 38867768) , його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, було залишено без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ “ПВП “Стандарт” ОСОБА_6 було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 12.03.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72684463 , http://reyestr.court.gov.ua/Review/72782160) .

2. Ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2018 року по справі № 592/1679/18, провадження № 51-4985ск18, якою було відмовлено директору ТОВ “Промислово-виробниче підприємство “Стандарт” ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2018 року. Ухвала набрала законної сили 26.03.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73001295 ) .

3. Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2018 року по справі № 592/1678/18, провадження № 11-сс/788/111/18, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_33 (980 UAH) та № 37613100294882 (980 UAH) , які відкриті в Державній казначейській службі України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, та які використовуються ТОВ “ВЕЛАДІС” (код 40878737) , а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ “ВЕЛАДІС” (код 40878737) , в повному об`ємі, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ “ВЕЛАДІС” (код 40878737) , його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, було залишено без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ “Веладіс” ОСОБА_7 – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 11.05.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73909394 ) .

4. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019 року по справі № 308/4770/19, провадження № 11-сс/4806/282/19, якою апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Закарпатської області Іванова А. Б. було задоволено. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2019 року про відмову в накладенні арешту на майно: активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) , що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, товариства ТОВ “Деварс Дант” (код ЄДРПОУ 42537718) по взаємовідносинах з ТОВ “Елізіум Стар” (код ЄДРПОУ 40464863) , було скасовано. Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Ільницького Т. П. було задоволено. Було ухвалено накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження, користування, на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) , що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, товариства ТОВ “Деварс Дант” (код ЄДРПОУ 42537718) по взаємовідносинах з ТОВ “Елізіум Стар” (код ЄДРПОУ 40464863) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ухвала набрала законної сили 21.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82004577 ) .

5. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі № 761/47167/19, провадження № 11-сс/824/701/20, якою директору ТОВ “Світо-Трейд” ОСОБА_8 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.20019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ВРКП транзитно-конвертаційних груп СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Сачовської О. Р. , та було накладено арешт у кримінальному провадженні № 32019100000000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: суму грошових коштів ТОВ “Світо-Трейд” (ЄДРПОУ 41357609) в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційний ліміт) в Державній фіскальній службі України (код 39292197) за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, 8, в розмірі 10201738,86 грн. , на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ “Світо-Трейд” ОСОБА_8 – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 10.02.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87482481 ) .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може бути розглянуте слідчим суддею (судом) за одночасної наявності двох умов: 1) з клопотанням звернувся підозрюваний, обвинувачений, їхній захисник, законний представник, інший власник або володілець майна; 2) особа, яка звернулася з клопотанням, не була присутня під час розгляду питання про арешт майна. При цьому слід мати на увазі, що захисник, законний представник є самостійними учасниками кримінального провадження. Ототожнення адвоката з клієнтом забороняється (п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами і доповненнями) . Тому захисник підозрюваного, обвинуваченого, який не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, має право звернутися з відповідним клопотанням, незважаючи на присутність/ відсутність під час розгляду питання про арешт майна особи, яку він захищає. Під іншим власником або володільцем майна в контексті ч. 1 ст. 174 КПК України слід розуміти фізичних чи юридичних осіб, яким майно, на яке накладено арешт, належить га праві власності (співвласники тощо) , або вони володіють ним на інших законних підставах (як користувачі, орендарі, наймачі, тощо) . Від клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, поданого у зв`язку з відсутністю відповідної особи під час вирішення питання про арешт майна (абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України) , слід відрізняти звернення підозрюваного, обвинуваченого, їхнього захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна із клопотанням про повне чи часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України) . З таким клопотанням можуть звернутися і ті особи, які були присутні під час розгляду питання про арешт майна. У випадках, зазначених в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, обов`язок доведення того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням. Днем надходження відповідного клопотання до суду (ч. 2 ст. 174 КПК України) слід вважати день реєстрації такого клопотання в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день над ходження таких матеріалів (ч. 2 ст. 35 КПК України) . Оскільки особам, зазначеним у ч. 2 ст. 174 КПК України, надсилаються не виклики, а повідомлення, слід зробити висновок про те, що їхня неявка не перешкоджає розгляду відповідного клопотання. Слід мати на увазі, що, згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку під час досудового розслідування може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Відповідно, ухвала слідчого судді про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК України) не може бути оскарженою в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Разом з тим відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, суду з аналогічним клопотанням у разі виникнення (виявлення) нових обставин, з якими закон пов`язує повне чи часткове скасування арешту майна. Оскільки, згідно з вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, бездіяльність прокурора у випадку нескасування ним арешту майна при закритті кримінального провадження у передбачені ч. 3 ст. 174 КПК України строки може бути оскаржена слідчому судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) . Перелік підстав для скасування судом арешту майна, зазначений у ч. 4 ст. 174 КПК України, не є вичерпним.

Разом з тим, копії документів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вважаю, що слідчий суддя застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, беручи до уваги те, що на даний час не спростовано, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ТОВ “Грін Форсес” , як арешт майна та існує необхідність дії цього заходу.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131, 132, 170 – 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни щодо відсутності належних підстав для арешту вказаного майна, вважаю непереконливими.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ “Грін Форсес” , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, розпорядження та користування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 132, 170, 172 КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Вважаю, що висновок слідчого судді про те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Грін Форсес” , та нададуть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни про відсутність правових підстав для арешту майна, є непереконливими.

Отже, перевіривши матеріали судового провадження, прихожу до висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ТОВ “Грін Форсес” . Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Разом з тим, враховуючи те, що, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20, представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна, як представниця власника майна, не була присутня при розгляді питання про арешт майна, відтак вона мала та має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Крім того, вважаю недоречним посилання представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни в клопотанні про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , на те, що сума ліміту ПДВ – це показник суми податку (УНакл) , який розраховується за формулою, визначеною п. 2001.3 ст. 20001 ПК України, при реєстрації податкових накладних у ЄРПН, оскільки Податковий кодекс України не містить п. 2001.3 ст. 20001.

Крім того, вважаю недоречним посилання представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни в клопотанні про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , на те, що, відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість” № 643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України “Про виконавче провадження” , зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення, оскільки такого Закону України з таким номером та з такою датою його прийняття не існує взагалі. Можливо представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна мала на увазі п. 2 розд. II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість” № 643-VIII від 16.07.2015 року, яким встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України “Про виконавче провадження” , зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Таким чином, оскільки представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи те, що представниця ТОВ “Грін Форсес” адвокатка Солошенко Людмила Євгенівна, як представниця власника майна, не була присутня при розгляді питання про арешт майна, відтак вона мала та має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, враховуючи те, що, на думку старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. , скасування арешту на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) не зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ “Грін Форсес” , розташованого за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 (код ЄДРПОУ 42163942) , а саме: скасувати арешт, накладений на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, по рахунку № 37517000366626, № UA978999980385139000000366626 (980 UA) , № UA98899998000003761 1100366626 (980UA) , № НОМЕР_2 (980UA) , № UA498999980385259100000366626 (980UA) , № 37517000366626 (980UA) , № UA 168999980000037517000366626 (980UA) , відкритих у Державній казначейській службі України ТОВ “Грін Форсес” , на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом розблокування сум податку, дозволу відчуження, розпорядження та користування майном, з мотивів, зазначених в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці ТОВ “Грін Форсес” адвокатки Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту, накладеного на суму ліміт на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Казначействі України ТОВ “Грін Форсес” (в порядку статті 174 КПК України) , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ “Грін Форсес” , розташованого за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 (код ЄДРПОУ 42163942) , а саме: скасувати арешт, накладений на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, по рахунку № 37517000366626, № UA978999980385139000000366626 (980 UA) , № UA98899998000003761 1100366626 (980UA) , № НОМЕР_2 (980UA) , № UA498999980385259100000366626 (980UA) , № 37517000366626 (980UA) , № UA 168999980000037517000366626 (980UA) , відкритих у Державній казначейській службі України ТОВ “Грін Форсес” , на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом розблокування сум податку, дозволу відчуження, розпорядження та користування майном, з мотивів, зазначених в даній ухвалі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков