Ухвала суду № 88827039, 17.04.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/457/20

Номер провадження 1-кс/573/179/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області – Замченко А.О., з участю секретаря – Півньової О.М., слідчого – Кірпікіною Ю.І., власника майна – ОСОБА_1 , підозрюваного – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області Кірпікіної Юлії Іванівни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Свинаренком Владиславом Юрійовичем, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2020 року слідчий Білопільського ВП Кірпікіна Ю.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12020200130000158 за фактами здійснення крадіжок грошей та майна з житла ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 , які були вчинені 06, 10 та 12 березня 2020 року відповідно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2020 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень були затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . При затриманні у ОСОБА_2 у присутності понятих було вилучено куртку, джинси і шапку, а в ОСОБА_5 – куртку і джинси.

13 березня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2020 року під час огляду вилучених у підозрюваних речей у куртці ОСОБА_2 під підкладкою в районі лівої кишені виявлено обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, діаметром 19 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні.

15 квітня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 , під час пред`явлення речей для впізнання, впізнала обручку, яку виявили в куртці ОСОБА_2 , як таку, що була викрадена з її будинку 12 березня 2020 року.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий Кірпікіна Ю.І. клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор, захисники Друченко Т.В., Гулаков А.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 55, 56, 60). Про причини неявки суду не повідомили. Підозрюваний ОСОБА_5 кімнату СІЗО для проведення судових засідань у режимі відеоконференцій покинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчу, власника майна, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020200130000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами здійснення крадіжок грошей і майна з житла ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 , які були вчинені 06, 10 та 12 березня 2020 року відповідно.

13 березня 2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких 12 березня 2020 року було затримано за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалами слідчого судді від 19 березня 2020 року накладено арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_2 чорну балонову куртку «Nike», чорні ботинки на шнурках та блискавці, сіру флісову шапку на кнопці «Apex desing», чорні джинсові брюки «Blackzi», які належать останньому, а також на вилучені під час затримання ОСОБА_5 чорну куртку зі шкірозамінника, чорні кросівки з матерчатим верхом на шнурках «Asics», сині джинсові брюки, які належать останньому.

14 квітня 2020 року слідчим Кірпікіною Ю.І. в службовому кабінеті №8 СВ Білопільського ВП проведено огляд одягу підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який був вилучений у них під час затримання. У ході огляду в куртці ОСОБА_2 під підкладкою в районі лівої кишені виявлено обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків та гравіювання, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання та додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 15 квітня 2020 року остання впізнала обручку, яку виявили в куртці ОСОБА_2 , як таку, що була викрадена з її будинку 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду речей затриманого ОСОБА_2 та на яке він просить накласти арешт, а саме: каблучка з металу жовтого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області Кірпікіної Юлії Іванівни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Свинаренком Владиславом Юрійовичем, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в об`єднаному кримінальному провадженні №12020200130000158 на вилучену 14 квітня 2020 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_2 обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні, яка належить потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, Пугач Тетяні Іванівні, а також надіслати прокурору, підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , захисникам Друченко Тетяні Василівні, Гулакову Андрію Івановичу.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -