Ухвала суду № 88827030, 17.04.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1462/19

Провадження № 1-кп/663/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

прокурора Балан Т. Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Охлопкова О. І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Кушнеренка І. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12019230230000529 від 02.05.2019 та № 12019230230000911 від 07 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, заявила клопотання про продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходівстроком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Кушнеренко І. В. не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Охлопков О. І. при вирішенні питання щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлені прокурором клопотання.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідних заяві та телефонограмі висловлено прохання розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Потерплий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, шляхом залишення телефонограми просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він навчається (є студентом Скадовського технікуму ДВНЗ ХДАУ), має постійне місце проживання, стабільний дохід у вигляді соціальної стипендії та пенсії, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого та невеликої тяжкості злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання його винним в інкримінованих йому злочинах.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.