Ухвала суду № 88826857, 02.04.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3770/18

Провадження № 8/653/1/20

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами, разом з клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13 березня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме надання клопотання про поновлення строків.

02 квітня 2020 року представником заявника за довіреністю Шликовим С.М. надано клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтовано тим, що після отримання 24 квітня 2019 року та 24 червня 2019 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що право власності ПАТ «Волна» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 – припинено, вона намагалася оскаржити дане рішення та 18 липня 2019 року подала апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав порушення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що на дану ухвалу 05 жовтня 2019 року нею було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, дану ухвалу вона отримала 25 січня 2020 року.

Далі вона знову намагалася зареєструвати своє право власності на житловий будинок та звернулася з заявою до державного реєстратора та отримала від нього довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 лютого 2020 року, з якої вбачаються, що відомості про право власності ПАТ «Волна» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 – відсутні.

Після чого, 26 лютого 2020 року її представником було складено заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та 02 березня 2020 року цю заяву надано суду.

У зв`язку з вищевикладеним просить період з 26 червня 2019 року по 21 лютого 2020 року, зарахувати як період оскарження рішення і визнати це поважною причиною пропущення строку та поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у задоволення позовних вимог відмовлено.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу (до якої, зокрема, додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 червня 2019 року). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року.

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 . Дану ухвалу заявником отримано 24 січня 2020 року.

21 лютого 2020 року заявником повторно отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

02 березня 2020 року представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку правовідносин що скалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено та не заперечується заявником, що про наявність обставин, які заявник вважає підставою для перегляду рішення, остання була обізнана з 26 червня 2019 року, однак до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник звернулася лише 02 березня 2020 року, тобто з порушення строків.

Обґрунтовуючи, поважність причин пропуску строку, заявник посилається на те, що вона намагалася оскаржити рішення у апеляційній та касаційній інстанції та після цього намагалася зареєструвати право власності на житловий будинок.

Однак, оскарження ухвали апеляційного суду у касаційній інстанції не позбавляло можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, навіть після закінчення процесу оскарження рішення (який заявник вважає поважною причиною пропуску строку) та отримання 24 січня 2020 року ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, заявник протягом тридцяти днів не звернулась до суду. Вказує, що вона намагалася зареєструвати своє право власності на будинок, однак які підстави для цього були та чи були вони взагалі, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог їх було відмовлено, остання не зазначає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник, будучи обізнаною про наявність обставин, які вона вважає нововиявленими, свідомо не скористалася у встановлений законом строк правом на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доказів, які б підтверджували, наявність обставин, які об`єктивно позбавляли заявника можливості звернутись до суду у тридцяти денний строк з заявою та не залежали від її волевиявлення, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для цього, як після того, коли вона дізналась про наявність обставин, які вона вважає підставою для перегляду, так і після закінчення процесу оскарження рішення, заявником не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, з огляду на відсутність поважних причин його пропуску, відсутні, а тому у задоволення клопотання слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 126 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що заявником – ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (квитанція № 74 від 25 лютого 2020 року).

Оскільки, заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 13, 76-81, 126, 127, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами –відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції № 74 від 25 лютого 2020 року судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова