Ухвала суду № 88826415, 16.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4869/20

Провадження № 1-кс/592/2431/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С., сторін кримінального провадження: прокурора – Корнющенка С.С., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Бороха В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Парченка Д.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Корнющенком С.С. у кримінальному провадженні № 12020200440001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , з альтернативою внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020200440001236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 ОСОБА_1 , який затриманий у порядку статті 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України – незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В обґрунтуванням клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 за версією слідства:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та те, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в м. Києві, не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, бо останній офіційно ніде не працює, на життя кошти заробляє злочинним шляхом, що свідчить про отримання підозрюваним користі виключно від злочинної діяльності;

- може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі свідки у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівників пансіону – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи н можуть бути застосовані до підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор Корнющенко С.С. клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Борох В.М. оспорювали обґрунтованість підозри. Захисник вказував на недоведеність мети збуту наркотичних засобів.

Сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та наявності власності у підозрюваного частки у квартирі – у м. Київ.

Захисник вказував, що слідчим не доведена наявність жодного ризику, а також що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України. Зазначав, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто є не судимою особою, є учнем 12-го класу школи № 20 м. Києва, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком, та братом, який хворий на психіатричне захворювання.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020200440001236, внесеному 14.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому 14.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2020 ОСОБА_1 затриманий 14.04.2020 о 17 год. 39 хв. (фактичний час затримання 16 год. 47 хв. 14.04.2020) у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України. Під час обшуку вилучені пакети з речовиною рослинного походження.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: Протокол огляду документів та речей від 14.04.2020; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2020, Протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 15.04.2020; Протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 16.04.2020; Протокол обшуку від 14.04.2020; Висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/119/72-946е від 15.04.2020 (а.с. 12-13, 14-15, 16-17, 18, 19, 22-24, 33).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Разом з тим, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_1 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_1 побоюючись відповідальності у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявний ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Разом з тим, можливість впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які є оперативними співробітниками відділу поліції слідчий суддя вважає недоведеною.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується зокрема протоколами затримання та особистого обшуку, обшуку.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стороною захисту надано докази на підтвердження того, що підозрюваний є співвласником частки квартири у м. Києві, де проживає разом з батьком та братом; є учнем школи; батько не заперечує проти застосування до сина домашнього арешту за місцем проживання.

Так, ОСОБА_1 будучи повнолітнім та учнем 12 класу вечірньої школи, незважаючи на введення на території України карантину та встановлення заборон щодо прогулянок, перевезень пасажирів у міжобласному сполученні, прибув 08.04.2020 з м. Києва до міста Суми, де не маючи близьких і знайомих, проживав у готелі, про виїзд з міста Києва не повідомляв батька; у місті Суми не має місця проживання, не має самостійного легального джерела доходів, наразі підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вищенаведені обставини, незважаючи на відсутність у особи судимостей, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

З цих підстав доводи захисника, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України до особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину слідчий суддя визначає розмір застави, визначений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 12 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 квітня 2020 року.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Києва, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 12 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Парченко Д.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – 14 година 17 квітня 2020.

Слідчий суддя М.М. Косолап