Постанова № 88826234, 16.04.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/469/20

Провадж.№ 3/481/281/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнко В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миргородка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №031388 від 31.03.2020 року складеного поліцейським СРПП №2 Баштанського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 Олександром Юрійовичем, 31.03.2020 року о 14:20 годині на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті здійснював обгін автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , при цьому був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з т/з ЗАЗ Сенс під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу повертав ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 14.6 А, 14.6 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 31.03.2020 року о 14:20 годині керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, але з дотриманням ПДР України. Зазначив, що після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того повідомив, що наполягав на складенні протоколу відносно іншого учасника ДТП, але протокол склали лише відносно нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 року о 14:20 годині керував службовим автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283 та при здійсненні повороту ліворуч у нього вдарив автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. зазначив. що на місці ДТП у нього пояснення не відбиралися.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Відповідно до п.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Разом з тим, відповідно до інформації наданої за результатами розгляду повідомлення про вчинення ДТП та пояснень учасників ДТП, протокол складено лише відносно одного учасника – ОСОБА_1 .

Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031388 від 31.03.2020 року відсутні відомості про спричинення пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, натомість суть правопорушення повинна повністю відповідати диспозиції статті, за якою особу притягують до відповідальності. Натомість до матеріалів справи долучено схему ДТП в якій зазначено про перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та про наявність пошкоджень в результаті ДТП стверджують її учасники.

Крім того в порушення ст.256 КУпАП та п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395,до протоколу не занесені відомості про свідків події, натомість до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та чотири рапорти працівників поліції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені вище недоліки допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.278,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уманська О.В.