Рішення № 88826035, 15.04.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2699/18

Провадження № 2/459/76/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 11 776,10 грн. заборгованості за кредитним договором №ДКЖ-883 від 08.06.2017 р. та 1762,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору № ДКЖ-883 від 08.06.2017 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 600,00 грн. з терміном дії договору до 11.07.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДКЖ-883 ДП1 від 08.06.2017 р., за яким останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за борговими зобов`язаннями позичальника за кредитним договором. Проте відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 21.08.2018 року на вище зазначену суму.

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 з 30.08.2018 року.

Ухвалою від 11.09.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 року дана справа була передана від судді Рудакова Д.І. шляхом повторного авторозподілу.

02.05.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду по суті на 27.09.2019 року, який був відкладений на 13.02.2020 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, та в подальшому ухвалою суду був відкладений на 10.04.2020 р. у зв`язку із неявкою відповідачів.

10.04.2020 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки у судові засідання 02.05.2019, 13.02.2020, 10.04.2020 рр. суд не повідомили. При цьому відповідачами не було подано відзиву.

Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

08 червня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір №ДКЖ-883, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 11 600,00 грн., строком на 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 11.07.2017 року і до 11.07.2018 року, але не може бути менше, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, із відсотковою ставкою за користування кредитом - 0,001 % річних (п. 2.5 Договору), та плати за надання кредиту у розмірі 43,999% щорічно (п.2.7). Кредит надавався позичальнику за цільовим призначенням споживчий на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та платності.

Згідно Додатку до Договору встановлено графік платежів по погашенню кредиту позичальником, який представником позивача та відповідачем ОСОБА_1 узгоджено шляхом поставлення підписів.

25.03.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було уклаладено Додатковий договір № 1 до кредитний договору №ДКЖ-883 від 08.06.2017 року, яким внесли зміни в п.2.7 договору та виклали його у наступній редакції: «плата за надання кредиту становить 175,90 %. щорічно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДКЖ-883 ДП1 від 08.06.2017 р., відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання зобов`язань за Договором № ДКЖ-883 від 08.06.2017 року щодо зобов`язань ОСОБА_1 ..

Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 суму грошових коштів обумовлених кредитним договором у розмірі 11 600,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листами-попередженнями № 45,46 від 23.04.2018 року, відповідачі повідомлені про наявність заборгованості та необхідність її погашення.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.08.2018 року заборгованість позичальника за цим договором становить 11 776, 10 грн., яка складається з наступного: 4 128, 32 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 7290, 84 грн. заборгованості за платою; 0,13 грн. заборгованості по відсотках; 216, 97 грн. інфляційних нарахувань; 139, 85 грн. 3% річних.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

У статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та договору поруки, та внаслідок цього заборгували позивачу кошти у розмірі 11 776,10 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у користь позивача підлягає стягненню по 881,00 грн. судового збору, з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Істок» (ЄДРПОУ 26364449, м. Одеса, Адміральський проспект, 7/2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором № ДКЖ-883 від 08.06.2017 р. у сумі 11 776,10 грн., з яких: 4 128, 32 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 7290, 84 грн. заборгованості за платою; 0,13 грн. заборгованості по відсотках; 216, 97 грн. інфляційних нарахувань; 139, 85 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Кредитної спілки «Істок» по 881,00 грн. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад