Рішення № 88824948, 17.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1038/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці ДФС України від 13.12.2019 року №UА401160/2019/000022/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС України від 28.10.2019 року №UА400030/2019/000098/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400030/2019/02965.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що 04 вересня 2019 року між ПП "Турфлора" та Фермерським господарством "Діана" було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19 про поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в Специфікаціях до кожної партії товару. Надалі, згідно Контракту на умовах FСА та інвойсу № КП-18/19-71 від 10.12.2019 року було поставлено товар. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до митного поста “Хмельницький центральний” (UА401160) Подільської митниці ДМС подано електронну митну декларацію № UА401160.2019.401018, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту № КП-18/19 від 04.09.2019 року. За результатами перевірки ВМД № UА401160.2019.401018 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049 від 13.12.2019 року, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2019/000022/2 від 13.12.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів).

Вказав, що згідно того ж Контракту на умовах FCA та інвойсу № КП-18/19-52 від 25.10.2019 року було поставлено іншу частину товару. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до митного поста “Хмельницький центральний” (UA40030) Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA4000.2019.036751, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо - економічного контракту згідно інвойсу №КП-18/19-52 від 25.10.2019. За результатами перевірки ВМД № UA4000.2019.036751 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 400030/2019/02965 від 28.10.2019 року, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA 400030/2019/000098/2 від 28.10.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів).

Позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов та заперечення у яких останній зазначив, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 04.09.2019 між ПП "Турфлора" та Фермерським господарством "Діана" (Республіка Білорусь) укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, згідно якого ПП "Турфлора" - Покупець, Фермерське господарство "Діана" - Постачальник.

Предметом даного договору є зобов`язання Постачальника на умовах визначених даним Договором, поставити у власність Покупця Товар (картоплю продовольчу), а Покупця прийняти і оплатити Товар, у відповідності до Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Покупець зобов`язується на умовах, визначених в даному Договорі, прийняти і оплатити Товар.

Орієнтовна сума Договору складає 100000,00 доларів США. (п. 2.6 Договору)

Згідно п. 3.1 Контракту, поставка товару здійснюється автотранспортом і за рахунок Покупця на протязі 10 днів після попередньої оплати. Умови поставки FСА відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 року.

Відповідно до Специфікації № 19 від 09.12.2019 - додаток № 19 до договору № КП-18/19 від 04.09.2019, товаром, який продавався позивачу зарубіжним контрагентом була картопля продовольча (2 сорт), відправник СФГ “Діана”, кількість 84,0 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 8148,00 дол. США.

Після підписання сторонами по договору вказаної специфікації № 19 від 09.12.2019, зарубіжним контраген том було виставлено рахунок на попередню оплату КП - 18/19-19 від 09.12.2019 року, де зазначено вартість партії товару відповідно до специфікації № 19, а саме на суму 8148,00 дол. США та вказано назву продукції - картопля продовольча (2 сорт), відправник СФГ “Діана”, кількість 84 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 8148,00 дол. США.

До даної поставки автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 5602-1/А2978 Е-1 (зазначеним в товарно-транспортній накладній (CMR) в графі 25), яким було перевезено першу партію товару в кількості 21,43 тони видано супровідний документ - інвойс рахунок-фактура КП-18/19-71 від 10.12.2019. Так, в вказаному інвойсі зазначено назву продукції - картопля продовольча (2 сорт) сорт «Бриз», виробник та відправник СФГ «Діана», кількість 21,43 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 2037,00 дол. США, вид пакування.

Позивачем було проведену попередню оплату, що підтверджує платіжне доручення на попередню оплату № 579JBKLJ1 від 09.12.2019 року на суму 8148,00 дол. США де вказано призначення платежу (договір) № КП-18/19 від 04.09.2019.

В подальшому, згідно Контракту на умовах FСА було поставлено товар (картоплю продовольчу).

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до митного поста “Хмельницький центральний” (UА401160) Подільської митниці ДМС подано електронну митну декларацію № UА401160.2019.401018, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо - економічного контракту № КП-18/19 від 04.09.2019 року.

До митної декларації №UА401160.2019.401018 декларантом було подано документи: зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-71 від 10.12.2019, автотранспортну накладну (CMR) б/н від 10.12.2019, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10.12.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація № 19 від 09.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019, договір (контракт) про перевезення № 29 від 09.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, Сертифікат про проходження товару форми СТ-1 BYUA96010129114269211 від 10.12.2019.

13.12.2019 року позивачем від відповідача отримано електрону вимогу мотивовану ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України яка полягала в необхідності протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення митної вартості товарів, а саме: -виписку з бухгалтерської документації, - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання вказаних вимог декларантом було надіслано відповідачу за посередництвом електронного способу зв`язку наступні додаткові документи, які підтверджують числове значення митної вартості товарів, а саме: копію митної декларації країни відправлення 20720/101219/0007590 від 10.12.2019, банківський платіжний документ № 579JBKLJ1 від 09.12.2019, що підтверджує оплату товару на підставі рахунку на попередню оплату, рахунок на попередню оплату КП 18/19-19 від 09.12.2019 року, прайс-лист відправника б/н від 27.11.2019, інформаційна цінова довідка Хмельницької ТПП №22-05/1062 від 13.12.2019 року, лист виробника товару б/н від 13.12.2019 року.

Однак, за результатами перевірки ВМД № UА401160.2019.401018 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049 від 13.12.2019 року, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2019/000022/2 від 13.12.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів).

Крім того, згідно вказаного вище контракту від 04.09.2019 № КП-18/19 на умовах FCA та інвойсу № КП-18/19-52 від 25.10.2019 року було поставлено іншу частину товару. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до митного поста “Хмельницький центральний” (UA40030) Хмельницької митниці ДФС, яку реорганізовано у Подільську митницю ДМС подано електронну митну декларацію № UA4000.2019.036751, в якій було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо - економічного контракту згідно інвойсу № КП-18/19-52 від 25.10.2019.

До митної декларації № UA400030.2019.036751 декларантом було подано наступні документи: зовнішньо - економічний договір (контракт) № КП 18/19 від 04.09.2019, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-52 від 25.10.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація № 6 від 11.09.2019, автотранспортну накладну б/н від 25.10.2019 (CMR), Договір (контракт) про перевезення № 35 від 14.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 В YUA96010109184266443 від 25.10.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019 року.

Позивачем від відповідача отримано електрону вимогу мотивовану ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України яка полягала в необхідності протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення митної вартості товарів.

На виконання вказаних вимог декларантом було надіслано відповідачу наступні додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення 20733/251019/0046671 від 25.10.2019 де вказано виробника товару СФГ «Діана» та назву продукції - картопля продовольча сорт 2 сорт «Журавинка» та вказано вид транспорту - автомобільний ВК НОМЕР_2 ВТ/ВК4542 XX, інвойс № КП-18/19-52 від 25.10.19, лист відправника № 218 від 11.09.2019, який був наданий до Хмельницької Торгово-промислової палати щодо опису сортів продукції - картоплі, та її вартості, де вказана така ж вартість як і в попередніх документах, - 67,90 дол США за 1 тонну картоплі 2 сорту.

За результатами перевірки ВМД № UA4000.2019.036751 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400030/2019/02965 від 28.10.2019 року, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів UA 400030/2019/000098/2 від 28.10.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів).

Отже, підставами для прийняття оскаржуваних рішень слугували висновки відповідача про те, що позивачем не подано всіх додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом вартість товарів, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Не погодившись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в митному оформленні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі - МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст. 1 МК України).

Приписами ст. 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ч.4 та 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані митна декларація країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем як при декларуванні товару, так і на вимогу Митниці, надані всі документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-71 від 10.12.2019, автотранспортну накладну (CMR) б/н від 10.12.2019, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10.12.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація № 19 від 09.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019, договір (контракт) про перевезення № 29 від 09.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, Сертифікат про проходження товару форми СТ-1 BYUA96010129114269211 від 10.12.2019, копію митної декларації країни відправлення 20720/101219/0007590 від 10.12.2019, банківський платіжний документ № 579JBKLJ1 від 09.12.2019, що підтверджує оплату товару на підставі рахунку на попередню оплату, рахунок на попередню оплату КП 18/19-19 від 09.12.2019 року, прайс - лист відправника б/н від 27.11.2019, інформаційна цінова довідка Хмельницької ТПП №22-05/1062 від 13.12.2019 року, лист виробника товару б/н від 13.12.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-52 від 25.10.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація № 6 від 11.09.2019, автотранспортну накладну б/н від 25.10.2019 (CMR), Договір (контракт) про перевезення № 35 від 14.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 В YUA96010109184266443 від 25.10.2019, копію митної декларації країни відправлення 20733/251019/0046671 від 25.10.2019 де вказано виробника товару СФГ “Діана” та назву продукції - картопля продовольча сорт 2 сорт “Журавинка” та вказано вид транспорту - автомобільний ВК НОМЕР_3 /ВК4542 XX, інвойс № КП-18/19-52 від 25.10.19, лист відправника № 218 від 11.09.2019, який був наданий до Хмельницької Торгово-промислової палати щодо опису сортів продукції - картоплі, та її вартості.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Так, відповідач як обставину прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів визначив те, що документи подані згідно ч. 2 ст. 53 МКУ не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Однак, судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 Контракту № КП-18/19 від 04.09.2019, визначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом і за рахунок Покупця на протязі 10 днів після попередньої оплати, на умовах поставки FСА відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 року.

З цього приводу слід зазначити, що умови поставки FCA визначені правилами ІНКОТЕРМС-2010, які полягають у наступному: FCA FREE CARRIER ФРАНКО ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця); Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, що минув митне очищення, для експорту покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, то продавець, як наслідок, за відвантаження товару відповідальності не несе. Відповідно до положень поставки Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару. Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Даний термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець довіряє іншій особі, яка не є перевізником, прийняти товар, то продавець вважається виконав свої зобов`язання щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

З вищенаведеного слідує, що в укладеному позивачем із контрагентом Контракті № КП-18/19 від 04.09.2019 (п. 3 договору) зазначено відповідні обов`язки визначені учасниками вказаного договору.

Таким чином, умовами поставки, зазначеними в міжнародному контракті № КП-18/19 від 04.09.2019, на підставі якого здійснювалась поставка задекларованих товарів (картоплі продовольчої) визначена інформація щодо навантаження, пакування та транспортування товару, тому доводи відповідача щодо наявності сумнівів щодо інформації про навантаження пакування та транспортування є необґрунтовані.

Суд відмічає, що відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Судом враховано, що як зазначалося вище, позивачем надано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-71 від 10.12.2019, автотранспортну накладну (CMR) б/н від 10.12.2019, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10.12.2019, доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) Специфікація № 19 від 09.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019, договір (контракт) про перевезення № 29 від 09.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, Сертифікат про проходження товару форми СТ-1 BYUA96010129114269211 від 10.12.2019, копію митної декларації країни відправлення 20720/101219/0007590 від 10.12.2019, банківський платіжний документ № 579JBKLJ1 від 09.12.2019, що підтверджує оплату товару на підставі рахунку на попередню оплату, рахунок на попередню оплату КП 18/19-19 від 09.12.2019 року, прайс-лист відправника б/н від 27.11.2019, інформаційна цінова довідка Хмельницької ТПП №22-05/1062 від 13.12.2019 року, лист виробника товару б/н від 13.12.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-52 від 25.10.2019, доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) Специфікація № 6 від 11.09.2019, автотранспортну накладну б/н від 25.10.2019 (CMR), Договір (контракт) про перевезення № 35 від 14.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 В YUA96010109184266443 від 25.10.2019, копію митної декларації країни відправлення 20733/251019/0046671 від 25.10.2019 де вказано виробника товару СФГ “Діана” та назву продукції - картопля продовольча сорт 2 сорт “Журавинка” та вказано вид транспорту - автомобільний ВК НОМЕР_3 /ВК4542 XX, інвойс № КП-18/19-52 від 25.10.19, лист відправника № 218 від 11.09.2019, який був наданий до Хмельницької Торгово-промислової палати щодо опису сортів продукції - картоплі, та її вартості, де вказана така ж вартість як і в попередніх документах, - 67,90 дол США за 1 тонну картоплі 2 сорту.

Отже, митним органом не доведено, що документи, які подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано достатніх доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем при подачі документів було надано всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Неточності на які посилається відповідач, не є беззаперечними доказами не розмитнення товару за ціною договору.

Разом з тим суд зазначає, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем наведені формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Хмельницькою митницею до позивача.

Такі загальні посилання на норми Митного кодексу України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за основним методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Таким чином, суд вважає необґрунтованими наведені відповідачем підстави для коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані Рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13.12.2019 року №UА401160/2019/000022/2, від 28.10.2019 року №UА400030/2019/000098/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049, UА400030/2019/02965 не відповідають передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6306,00 грн підлягає стягненню з Подільської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13.12.2019 року №UА401160/2019/000022/2, від 28.10.2019 року №UА400030/2019/000098/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049, UА400030/2019/02965.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в сумі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 квітня 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. Івана Франка, 49, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 39514706) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя П.М. Майстер