Ухвала суду № 88824873, 17.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позову

17 квітня 2020 р. справа № 520/3876/2020 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Універсал Банк", Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" про: 1) визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведева із складення Акту № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; 2) зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведева утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2797/09,-

встановив:

20.03.2020р. до суду надійшов процесуальний документ у вигляді однієї лише одним примірник позовної заяви на 4 сторінках без долучення жодних доказів.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. позов було залишено без руху.

16.04.2020р. до суду від заявника надійшов супровідний лист, до якого було долучено один примірник оригіналу позову разом із копією документа про оплату судового збору, копією заяви про видачу акту №25886852/16 від 11.05.2019р., копією акту №25886852/16 від 16.05.2019р., копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, копії постанови від 20.12.2018р. з питання передачі виконавчих проваджень, роздруківки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009р. по справі №2-2767/09, роздруківки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020р. по справі №520/12215/19 (поіменованого заявником як Східний ААС), чотирьох примірників позову разом із зменшеними копіями перелічених документів.

Вирішуючи питання про усунення заявником недоліків в оформленні позову суд зазначає, що вимога зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно частин іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2797/09 раніше вже була предметом розгляду суду по справі №520/1066/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. позов заявника було повернуто, у тому числі і за цією вимогою.

З відомостей ІС "Система діловодства спеціалізованого суду" суддею з"ясовано, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. була оскаржена заявником до Другого апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга заявника залишена без руху у зв`язку із недоліками в оформленні.

Отже, у силу вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у поданому позові заявник повинен був зазначити, що одна із вимог позову раніше вже заявлялась у справі №520/1066/2020 і процесуальне рішення суду з приводу даної вимоги оскаржується наразі в апеляційному порядку.

Між тим, ані первісно поданий заявником позов, ані позов, поданий заявником на усунення виявлених судом недоліків, не містять визначених п.11 ч.5 ст.160 КАС України обставин.

Указане є недоліком, який не був усунутий заявником під час подачі виправленого позову.

Окрім того, суддя вважає, що заявником не усунуто недоліків позову за ч.4 ст.161 КАС України, адже приєднані до позову копії документів оформлені без дотримання вимог ч.5 ст.94 КАС України (відсутність дати засвідчення), що унеможливлює прийняття їх до розгляду.

До того ж частина копій документів для інших учасників справи не містить не тільки дати проставлення підпису, але й самого підпису заявника.

Відтак, усупереч ч.4 ст.161 КАС України як первісно поданий, так і виправлений позов не містять долучених та належно оформлених доказів.

Суддя також зауважує, що виправлений позов (на відміну від первісно поданого) не містить дати складання.

Суддею також виявлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020р. по справі №520/12215/19 установлені обставини того, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49176475, до якого входять ВП №25886852, ВП №40015767, ВП №57753837 та ВП №57221426.

Боржником у вказаному зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Стягувачем за ВП №25886852 та ВП №40015767 є ПАТ “Універсал Банк”, який згідно рішення Загальних зборів акціонерів № 2-2018 від 31.10.2018р. перейменовано на АО "Універсал банк".

Стягувачем за ВП №57221426 та ВП №57753837 є ОСОБА_2 .

Органом державної виконавчої служби було сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку від 22.10.2018р. на реалізацію арештованого майна ВП 25886852, згідно якої визначено реалізувати арештоване майно: «МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») площа 33,1 кв.м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 11 16,2 кв. м; котельня (літ. «Г»_ - площа 104,4 кв. м; водонапірна башта (літ. «Д») - площа 25,2 кв. м; погріб (літ. «Л») - площа 609,8 кв м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв. м; склад металевий (літ. «Е») - площа 757,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв. м; приміщення виробничого цеху (літ «П») - площа 713,8 кв. м; склад (літ. «Б») - площа 1 074 кв. м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв. м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв. м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв. м, склад (літ «С») - площа 74,7 кв м, загальною площею 7 775,2 кв м (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять цілих два десятих квадратних метра), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), 109 (сто дев`ять), на суму 8 143 300,00 грн.

В якості боржника та стягувача вказано ОСОБА_1 та ПАТ “Універсал Банк” відповідно.

Підставою для включення на реалізацію вказано виконавчий лист №2-2767/09 виданий 08.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/09 частково задоволено позов АО “Універсал Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ВАТ “Універсал банк” в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19936142 грн. 68 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв. м, виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв. м, котельня, площею 104,4 кв. м, водонапірна башта, площею 25, 2 кв. м, погріб, площею 609,8 кв. м, склад, площею 530,9 кв. м, склад металевий, площею 757,7 кв. м, виробничий корпус, площею 1050,7 кв. м, виробничий корпус, площею 1626,8 кв. м, приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв. м, склад, площею 74,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за №9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер 1221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за №010732500547, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за №2387, викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ “Універсал банк” та ОСОБА_1 .

Особливості реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначені статтею 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до положень частини першої якої визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, серед іншого, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Натомість, у спірних правовідносинах органом державної виконавчої служби було фактично віднесено до заявки на реалізацію майно, яке не було вказано у резолютивній частині судового рішення, а саме: склад (літ. «Б») - площа 1 074 кв. м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв. м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв. м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв. м.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020р. по справі №520/12215/19 були визнані протиправними дії Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію об`єктів нерухомості згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №25886852 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/09.

Окрім того, суддею виявлено, що вимога визнати протиправним і скасувати Акт №25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим (тобто вимога, абсолютно тотожня за змістом, предметом та спрямованістю (але інакше текстуально сформульована) до вимоги визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведева із складення Акту №25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки) вже є предметом розгляду у межах справи №520/11672/19.

З огляду на викладене, суддя доходить до переконання про те, що недоліки в оформленні матеріалів позову залишились неусунутими з боку заявника.

Обираючи між прийняттям рішення про повернення позову у зв"язку з неусуненням недоліків в оформленні та прийняттям рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю у провадженні суду справи з того ж самого предмету та підстав, суд вважає за необхідне позов повернути, задля досягнення прийнятного поза розумним сумнівом рівня правової визначеності і уникнення випадку знаходження однієї і тієї ж вимоги у провадженні одразу декількох судів по декільком справам.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 94, 160, 161, п.1 ч.4 ст.169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складання.

Суддя О.В. Старосєльцева