Ухвала суду № 88824744, 17.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

17 квітня 2020 р. Справа № 480/2421/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" 16.04.2020 звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020, винесену начальником Управління Держпраці у Сумській області Семенов Ю.Д., якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» накладено штраф у розмірі 802 910,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза відкриття виконавчого провадження з виконання Постанови, внесення ТОВ «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на банківські рахунки, що призведе до повного зупинення господарської діяльності підприємства, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов`язань та сплати податків. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам ТОВ «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» до ухвалення рішення по справі.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Позивач оскаржує правомірність винесення постанови від 17.03.2020, якою на нього на підставі ст. 265 КЗпП України накладено штраф в сумі 802910грн.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови встановлено один місяць.

При цьому у постанові зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку та про те, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, строк пред`явлення постанови до виконання встановлено до 18.06.2020.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

Посилання позивача на те, що постанова Управління Держпраці у Сумській області №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 може бути направлена до органів державної виконавчої служби для виконання, є необґрунтованим та передчасним, оскільки в самій постанові зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а позивачем не надано суду доказів того, що вказана постанова направлена до органів державної виконавчої служби для виконання.

Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення заяви з даних підстав призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко