Ухвала суду № 88824653, 17.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 квітня 2020 року м. Рівне №460/2927/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач, заявник) до Міністерства юстиції України (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо винесення частини 3 наказу №1035/5 від 19.03.2020; скасувати наказ Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 – реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

(1) забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб про визнання протиправним та скасування наказу № 1035/5 від 19 березня 2020 року шляхом зупинення дії частини 3 наказу Міністерства юстиції України № 1035/5 від 19 березня 2020 року щодо анулювання доступу ОСОБА_1 , державну реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили;

(2) визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб про визнання протиправним та скасування наказу № 1035/5 від 19 березня 2020 року шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії спрямовані на тимчасове відновлення доступу державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_2 Віті Володимирівні до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, суд констатує наступне: заява підлягає розгляду у порядку письмового провадження, оскільки судом не встановлено наявності виняткового випадку, за яким розгляд такої заяви може здійснюватися у судовому засіданні з викликом сторін; питання щодо відкриття провадження у справі на момент вирішення питання щодо забезпечення позову не вирішене в силу норм частини восьмої статті 171 КАС України.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України № 1035/5 від 19.03.2020 «Про скасування рішень» наказано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРІ» № 24/188/19 від 24 жовтня 2019 року задоволити частково, скасувати рішення від 20 вересня 2019 року та від 23 вересня 2019 року прийняті заявником як державним реєстратором та анулювати заявнику доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання доручити державному підприємству «Національні інформаційні системи». Відповідно з 02 квітня 2020 року заявник не має доступу до Державного реєстру та не може здійснювати свою професійну діяльність та виконувати трудові обов`язки. Вище вказаний наказ заявник вважає протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванні, адже скарга Товариства не відповідає змісту статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже в скарзі не вказано відомості про наявні спори, не досліджено чи оскаржувані рішення завдали негативних наслідків; на момент розгляду скарги скаржник не користувався спірними земельними ділянками, адже вони перебували в користуванні іншої особи, не досліджено позитивної характеристики державного реєстратора, а також нормативно-правової бази, яка дозволяла заявнику вчинити оскаржувані реєстраційні дії, а також Міністерством юстиції України було порушено процедуру розгляду скарги, а саме не надіслано заявнику повного тексту скарги з додатками чим позбавлено можливості спростувати скаргу.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів як позивача. Зокрема, у випадку не зупинення дії вказаного наказу заявник буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть непоправної шкоди, в тому числі матеріального характеру. Зважаючи на те, що в України введено карантин що впливає на збільшення строків розгляду справ у суді заявник буде позбавлений права виконувати свої професійні обов`язки. Заявник також вказує, що він є єдиним державним реєстратором Орепівської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області, а відповідно реєстраційні дії установи повністю припинено. Анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без пояснення вагомих причин такого рішення та за умови не вирішеного питання про передачу документів, що знаходяться у державного реєстратора, може створити порушення прав третіх осіб, які звернулись до державного реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини:

щодо пункту першого частини другої статті 150 КАС України: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

щодо пункту другого частини другої статті 150 КАС України: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним, а кожна з таких підстав є самостійною.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник вказує, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1035/5 від 19 березня 2020 року є протиправним та таким, що винесений з грубими порушеннями закону.

З даного приводу суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії частини 3 наказу Міністерства юстиції України № 1035/5 від 19 березня 2020 року, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що є неприпустимим.

Позивачем оскаржується пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 – реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У наказі Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 вказано: виконання пункту 3 покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Відповідно до частини 6 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про порушення прав третіх осіб внаслідок реалізації оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання доступу державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та неможливості останнього завершити реєстраційні дії.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову заявник також просить суд визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб про визнання протиправним та скасування наказу № 1035/5 від 19 березня 2020 року шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії спрямовані на тимчасове відновлення доступу державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили.

З даного приводу суд зазначає, що за правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми КАС України, які регулюють питання порядку розгляду та вирішення заяв про забезпечення позову, не передбачають ані процесуального, ані матеріального механізму встановлення способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17.04.2020.

Суддя Недашківська К.М.