Рішення № 88824544, 16.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року м. Рівне №460/1844/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРокитнівської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Рокитнівської селищної ради (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача в задоволенні запиту на інформацію від 04.12.2019;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію, а саме: інформацію про суму та структуру складових частин заробітної плати, нарахованої та виплаченої у 2018 та 2019 роках секретарю Рокитнівської сільської ради ОСОБА_2 Тетяні Іванівні; копії документів, включаючи зарплатні відомості, на підставі яких було нараховано та виплачено заробітну плату у 2018 та 2019 роках секретарю Рокитнівської сільської ради Богданець Тетяні Іванівні; інформацію про правові акти індивідуальної дії, а також їх копії, на підставі яких секретарю Рокитнівської сільської ради ОСОБА_3 були встановлені надбавки до заробітної плати, та нараховані й виплачені премії, матеріальна допомога тощо за 2018 та 2019 роки; інформацію про те, чи приймалися Рокитнівською сільською радою нормативні документи про преміювання службовців місцевого самоврядування, та надати копії таких документів, які були чинними у 2018 та 2019 роках; кошторис витрат на утримання службовців Рокитнівської селищної ради у 2018 та 2019 роках, а також копії документів, якими він був затверджений.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2019 в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в задоволенні якого було відмовлено.

Позивач вважає відмову відповідача протиправною, такою, що суперечить вимогам частин третьої, п`ятої та шостої статті 6 зазначеного Закону.

Ухвалою від 17.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого запитувана позивачем інформація є публічною інформацією у формі відкритих даних, а тому будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати та використовувати таку інформацію з обов`язковим посиланням на її джерело.

Що стосується надання інформації про преміювання службовців місцевого самоврядування, то така містить персональні дані фізичних осіб, які вони не бажають розголошувати, а тому належить до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, запитувана інформація була оприлюднена відповідачем у встановленому порядку.

Відповідачем зазначено, що жодних коштів на відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів позивачем надано не було, натомість він незаконно вимагав надати запитувану інформацію протягом 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду, як таку, що підписана особою без належних повноважень.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівської селищної ради із запитом на інформацію (а.с.6-7), у якому просив надати:

1. Інформацію про суму та структуру складових частин заробітної плати, нарахованої та виплаченої у 2018 та 2019 роках секретарю Рокитнівської селищної ради ОСОБА_3 .

2. Копії документів, включаючи зарплатні відомості, на підставі яких було нараховано та виплачено заробітну плату у 2018 та 2019 роках секретарю Рокитнівської селищної ради ОСОБА_3 .

3. Інформацію про правові акти індивідуальної дії, а також їх копії, на підставі яких секретарю Рокитнівської селищної ради ОСОБА_3 були встановлені надбавки до заробітної плати, а також були нараховані та виплачені премії, матеріальна допомога тощо за 2018 та 2019 роки.

4. Інформацію про те, чи приймалися Рокитнівською сільською радою нормативні документи про преміювання службовців місцевого самоврядування, та копії таких документів, які були чинними у 2018 та 2019 роках.

5. Кошторис витрат на утримання службовців Рокитнівської селищної ради у 2018 та 2019 роках, а також копії документів, яким він був затверджений.

На зазначений запит Рокитнівською селищною радою листом без належних реквізитів (дати та вихідного номера) надано ОСОБА_1 відповідь з повідомленням про відмову у задоволенні запиту (а.с.8-9).

Зазначений лист позивач отримав 14.12.2019 (а.с.10).

За змістом відповіді, відповідач відмовив позивачу у задоволенні запиту на інформацію, вказавши, що секретарем Рокитнівської селищної ради відповідно до чинного законодавства була подана декларація за 2018 рік і вона є у публічному доступі у формі відкритих даних. Відтак, є можливість ознайомитися з отриманими доходами та іншою інформацією на відповідному сайті декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначено, що запитувана інформація є з обмеженим доступом, має відомості про інших працівників Рокитнівської селищної ради, які не надають дозволу про розголошення таких відомостей.

У відповіді також зазначено про те, що запитувана інформація не є необхідною для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці громадян. Відтак, законні та обґрунтовані підстави надавати відповідь на запит не пізніше 48 годин з дня його отримання – відсутні.

Вважаючи відмову в задоволенні запиту протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі – Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу вимог ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту (ч.2 ст.20 Закону №2939-VІ).

Згідно з ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, праву позивача звертатися з інформаційними запитами та отримувати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, надавати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом №2939-VІ строки.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із чітко визначеним переліком питань з метою отримання інформації, що належить до публічної відповідно до Закону №2939-VІ.

Зокрема, запитувалася інформація щодо складових частин заробітної плати, надбавок, премій та матеріальної допомоги у 2018 та 2019 секретаря Рокитнівської селищної ради Богданець Тетяни ОСОБА_4 , а також про преміювання службовців місцевого самоврядування у 2018 та 2019 роках.

Відповідач стверджує, що запитувана позивачем інформація належить до інформації з обмеженим доступом. Крім того, з доходами ОСОБА_5 є можливість ознайомитися на відповідному сайті декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами ч.1 ст.19 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у тому випадку, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною третьою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону №2939-VІ, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

У даному випадку запитувана інформація стосується використання бюджетних коштів Рокитнівською селищною радою, тобто, є публічною у розумінні ст.1 Закону №2939-VІ, а відповідач, як орган місцевого самоврядування, є розпорядником вказаної публічної інформації згідно зі ст.13 Закону №2939-VІ.

Суд критично оцінює посилання відповідача на можливість позивача самостійно ознайомитися на відповідному інтернет-ресурсі з доходами секретаря селищної ради, оскільки наявність такої можливості не позбавляє Рокитнівську селищну раду від встановленого ст.14 Закону №2939-VІ обов`язку щодо надання достовірної, точної та повної інформації. Так само не позбавляє від такого обов`язку й виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно із ст.15 Закону №2939-VІ щодо оприлюднення інформації.

У силу вимог ч.2 ст.22 Закону №2939-VI, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Суд зазначає, що жодних доказів вимагання позивачем надати зажадану інформацію упродовж 48 годин відповідачем суду не надано. Крім того, ця обставина не може бути підставою для відмови у наданні інформації з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.20 Закону №2939-VI.

Відповідно ч.1 ст. 21 Закону №2939-VI, інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч.2 ст. 21 Закону №2939-VI).

Згідно із ч.3 ст.21 Закону №2939-VI, розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені частиною 2 статті 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

За буквальним тлумачення положень ч.2 ст.21 Закону №2939-VI, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів понад цей обсяг. Тобто, копії десяти сторінок документу надаються безкоштовно.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25.06.2013 №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону №2939-VI зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

За таких обставин, 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформації надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів повинно здійснюватися з одинадцятої сторінки.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №818/40/17.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не відшкодовано фактичні витрати на копіювання та друк, є необґрунтованими. Крім того, відповідь, надана за результатами розгляду запиту позивача, не містить посилання на такий факт як на підставу відмови у наданні інформації.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач, ігноруючи норми Закону №2939-VI, протиправно відмовив позивачу у задоволенні його запиту від 04.12.2019.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності у представника позивача, адвоката Маслюка О.М., повноважень на підписання і подання до суду позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.60 КАС України).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.2 ст.60 КАС України).

За приписами ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон №5076-VI), ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.26 Закону №5076-VI).

Згідно з п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі – Положення №41), належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта є ордер встановленої цим Положенням форми.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пп.12.4 п.12 Положення №41).

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду адвокатом Маслюком О.М.

На підтвердження повноважень адвоката суду надано оригінал ордера на надання правничої допомоги серія від 11.03.2020 РН-455 №132 (а.с.11).

Зазначений ордер за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Положенням №41, жодних застережень щодо обмеження повноважень - не містить.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача підписано особою з належними повноваженнями, що спростовує твердження відповідача про зворотне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем не доказано правомірності відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Відтак, позов належить задовольнити.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 840,80грн, сплачений згідно з квитанцією від 27.02.2020 №80 (а.с.5).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд.15, код ЄДРПОУ 04387421) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною відмову Рокитнівської селищної ради в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 04.12.2019.

Зобов`язати Рокитнівську селищну раду надати ОСОБА_1 зажадану запитом від 04.12.2019 інформацію, згідно з переліком питань.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04387421) судовий збір у сумі 840,80грн.

Рішення суду виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно, при обрахунку процесуальних строків дні карантину не враховуються. Отже, у випадку неможливості подання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) та інших процесуальних заяв та документів у встановлені судом строки, такі строки вважаються продовженими на час дії карантину.

Рішення складено 16 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.