Рішення № 88824472, 17.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/532/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 11 грудня 2020 року про дострокове розірвання договору № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність рішення відповідача щодо дострокового розірвання договору № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 18 березня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради.

04 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що під час здійснення своєї господарської діяльності позивач систематично допускав численні порушення умов спірного договору /т. І а.с. 175-184/.

У відповіді на відзив позивач вказував на те, що акти, складені відповідачем за наслідками проведених заходів контролю щодо додержання ОСОБА_1 умов договору № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, позбавлені юридичної значимості, оскільки зазначені перевірки проведенні без дотримання затвердженого графіка, а відтак, наполягав на задоволенні позовних вимог /т. І а.с. 245-251/.

26 березня 2020 року третьою особою подано письмові пояснення, у яких Відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради наполягав на безпідставності позовних вимог та підтвердив факти допущення позивачем порушень умов, передбачених договором № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування /т. ІІ а.с. 17-24/.

Сторони будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 15 квітня 2020 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований фізичною особою-підприємцем, який здійснює свою господарську діяльність у сфері іншого пасажирського наземного транспорту /т. І а.с. 85/.

За результатами проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування переможцем на об`єкті конкурсу № 1 (маршрут № 2 "Остапа Вишні-Аграрна") визнано ФОП ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини зумовили ініціювання Глобинською міською радою укладення з позивачем договору на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування шляхом направлення на адресу останнього проекту відповідного договору, який ФОП ОСОБА_1 повернуто відповідачу разом із протоколом розбіжностей.

У результаті недосягнення згоди по всім спірним пунктам Договору, спір було передано для вирішення до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у справі № 917/906/18, яке набрало законної сили 11 січня 2019 року /т. І а.с. 11-18/ позовні вимоги Виконавчого комітету Глобинської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про визначення договору укладеним задоволено частково: визнано укладеним з дати набрання цим рішенням законної сили Договір № 3/18 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, а також затверджено зміст Договору. Крім того, судом було затверджено додаток № 2 до Договору, відповідно до якого основним автобусом для здійснення перевезень пасажирів є YOUYI ZGT6831DH ДНЗ ВІ3425СО, а резервним LIFAN НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 та низку інших пунктів, зокрема щодо права Замовника здійснювати контроль за виконанням умов Договору перевізником, встановлення тарифів на перевезення та право розірвати Договір в односторонньому порядку. Так, відповідно до пункту 2.3.2 спірного Договору Замовник має право здійснювати контроль за дотриманням Перевізником умов Договору. Пунктами 2.1.4, 2.3.2 Договору та пунктом 56 Порядку, визначено що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора, Замовником здійснювався контроль за дотриманням умов Договору.

На виконання функції з контролю за додержанням умов договору виконавчим комітетом Глобинської міської ради, відповідно до частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийнято рішення № 1 від 25 січня 2018 року про затвердження Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Глобине /т. І а.с. 23-26/, а також прийнято рішення № 75 від 23 квітня 2019 року /т. І а.с. 202/, яким на Глобинське міське громадське формування з охорони громадського порядку "Муніципальна міліція" покладено обов`язок зі здійснення щоденного моніторингу дотримання автоперевізниками умов договорів на перевезення в частині дотримання графіків руху автобусів і відповідності марки транспортних засобів заявленим в договорах та організації щотижневого звітування про результати моніторингу до виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи судом вищевказані нормативно-правові акти є чинними.

На підставі пункту 2.2.16 спірного Договору упродовж періоду з лютого по грудень 2019 року проведено низку заходів контролю за дотриманням виконання позивачем умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року (в редакції, викладеній у рішенні господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у справі № 917/906/18). Результатами зазначених перевірок оформлено відповідними Актами згідно Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Глобине, затвердженим рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 1 від 25 січня 2018 року.

Так, 07 лютого 2019 року уповноваженими особами (начальником відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, провідним спеціалістом відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобиснької міської ради та головним спеціалістом відділу соціального забезпечення) складено Акт про те, що ФОП ОСОБА_1 особисто не допустив посадових осіб до перевірки, що є порушенням пункту 2.2.16 Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року /т. І а.с. 227/.

10 травня 2019 року уповноваженими особами (начальником відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, провідним спеціалістом відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобиснької міської ради) складено Акт про те, що перевезення здійснюються автобусом Lifan, ДНЗ НОМЕР_2 , який відповідно до умов договору є резервним, що є порушенням умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року щодо марки транспортного засобу, який відповідно до Додатку № 2 є резервним); на маршруті не видаються квитки, чим порушено пункт 2.2.15 Договору та пункти 41, 115, підпункт 16 пункту 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту /т. І а.с. 230/.

04 липня 2019 року уповноваженими особами (начальником відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, провідним спеціалістом відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобиснької міської ради) складено Акт про те, що перевезення здійснюються автобусом Lifan, ДНЗ НОМЕР_2 , який відповідно до умов договору є резервним, що є порушенням умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року щодо марки транспортного засобу, який відповідно до Додатку № 2 є резервним; на маршруті не видаються квитки, чим порушено пункт 2.2.15 Договору та пункти 41, 115, підпункт 16 пункту 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Вищевказаний акт містить застереження про те, що гр. ОСОБА_1 особисто перешкоджав проведенню перевірки, зіпсував бланк направлення на перевірку і акт, що є порушенням пункту 2.2.16 Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року /т. І а.с. 232/.

09 грудня 2019 року уповноваженими особами (начальником відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, заступником начальника Глобинської МГФ з ОТП "Муніципальна міліція", начальником відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, провідним спеціалістом відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради) складено Акт, в якому зафіксовано самовільне встановлення перевізником плати за проїзд одного пасажира 6,00 грн. (на час перевірки вартість проїзду, відповідно до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради встановлена на рівні 4,50 грн., що є порушенням пункту 2.2.2 умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року. Не забезпечено видачу квитків пасажирам, що є порушенням пункту 2.2.15 Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року та пунктів 41, 115, підпункту 16 пункту 147 Правил) /т. І а.с. 233/.

Вищевказані акти надсилались позивачу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. Доказів скасування або оскарження вищевказаних документів суду не надано.

Зафіксовані в актах факти невідповідності марки автобуса, підтверджуються також доповідними записками начальника Глобинського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Муніципальна міліція", які здійснюють моніторинг руху автобусів на маршрутах № 2, № 4 та № 5, відповідно до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради № 75 від 23 квітня 2019 року та записами з камер відеонагляду по м. Глобине. Факт систематичного використання для перевезення пасажирів резервного автобуса підтверджено позивачем під час подання заяви про встановлення тарифу, де Планові витрати розраховані на автобус LIFAN- НОМЕР_1 (згідно умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року - резервний). Також зафіксовано факт некоректного (грубого) поводження водія автобуса з пасажирами. Факт самовільного встановлення (підвищення) вартості проїзду перевізником ФОП ОСОБА_1 підтверджується як численними скаргами громадян, адресованими органу місцевого самоврядування, в тому числі і колективними, так повідомленнями на "Гарячу урядову лінію". Окрім того, на "Гарячу урядову лінію" надходили скарги громадян на неналежну поведінку водія автобуса за маршрутом № 2, на безпідставну відмову у безкоштовному перевезенні пільгових категорій громадян. Наведені вище факти є не лише порушенням умов Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року, а й низки законодавчих актів України (Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176).

Пунктом 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (надалі - Правила № 176), передбачено, що автомобільний перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Як встановлено судом та не спростовано ФОП ОСОБА_1 , позивач систематично використовував резервний транспортний засіб.

Відповідно до Правил № 176 квиток - це проїзний документ встановленої форми, який надає право пасажиру на одержання транспортних послуг.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування укладається між автомобільним перевізником та пасажиром. Цей договір вважається укладеним з моменту придбання пасажиром квитка на право проїзду. Відповідно до підпункту 10 пункту 145 Правил № 176, автомобільний перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення пасажирів з квитками і пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд. Підпунктом 13 пункту 145 Правил № 176 передбачено обов`язок автомобільного перевізника забезпечувати попередній та поточний продаж квитків. Згідно з підпункту 16 пункту 147 Правил № 176 водій автобуса зобов`язаний продавати квитки пасажирам до початку руху автобуса у передбачених законодавством випадках. Пунктом 115 Правил № 176 встановлено, що продаж квитків здійснюється власником автостанції, автомобільним перевізником, водієм чи іншим суб`єктом господарювання, уповноваженим на це автомобільним перевізником чи власником автостанції.

Пунктом 2.2.15. Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року також передбачено обов`язок Перевізника щодо забезпечення пасажирів квитками.

Всупереч викладеному, позивачем не забезпечено надання пасажирам проїзних квитків. Даний факт також не спростовується і позивачем в позовній заяві.

За умовами пункту 2.1.3 спірного Договору передбачено обов`язок Замовника встановлювати тарифи на перевезення пасажирів у встановленому законом порядку.

Розрахунок тарифів на перевезення пасажирів здійснюється відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 17 листопада 2009 року № 1175.

Встановлення тарифів на перевезення затверджується рішенням органу місцевого самоврядування, яке має статус регуляторного акта

Натомість, ФОП ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів неодноразово допускав порушення вимог законодавчих актів у частині здійснення перевезень за тарифами, що перевищують затверджені органом місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу неодноразово направлялись попередження про недопущення порушення умов Договору /т. І а.с 226, 229, 236/, однак останні залишені позивачем поза увагою.

Відповідно до приписів пунктів 2.3.5, 2.3.6, 5.5 Договору № 3/18 від 03 липня 2018 року у випадку виявлення порушень Перевізником умов даного договору складається акт про виявлені порушення; при систематичних порушеннях та наявності не менше 3-ох актів про виявлені порушення розглядати питання щодо дострокового розірвання договору. за невиконання умов даного Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір з повідомленням Перевізника за 30 днів до розірвання; підставою для розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення (невиконання або неналежне виконання) Перевізником зобов`язань за цим Договором, зафіксоване Актом, допущене протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) днів з дати складання першого Акта.

Пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, передбачено, що організатор конкурсу (виконавчий комітет Глобинської міської ради) зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу).

Відтак, суд погоджується з доводами виконавчого комітету Глобинської міської ради про те, що рішення № 268 від 11 грудня 2020 року про дострокове розірвання договору № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування відповідачем прийнято обґрунтовано та за наявності достатніх на те правових підстав.

Згідно із положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення № 268 від 11 грудня 2020 року про дострокове розірвання договору № 3/29 від 03 липня 2018 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для його прийняття.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 243-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Виконавчого комітету Глобинської міської ради (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ЄДРПОУ 04382056), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету Глобинської міської ради (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова