Ухвала суду № 88824272, 17.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3316/19

УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №420/3316/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Дії Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми – визнати протиправними.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми, тобто у розмірі 83300,00 (вісімдесят три тисячі триста) гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, по адміністративній справі № 420/3316/19 - без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року набрало законної сили 29 жовтня 2019 року.

20 листопада 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/3316/19 строком пред`явлення до виконання – 30 жовтня 2022 року.

13 квітня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника Левковича Р.В., надійшла заява про зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області у встановлений судом строк надати звіт про виконання рішення суду (вх. №ЕП/15328/20 від 13.04.2020р.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником позивача зазначено, що до даного часу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року – не виконане, а на неодноразові телефонні звернення посадові особи відповідача – не відповідають.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту першого частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року по справі №235/7638/16-а та ухвалі по справі №805/516/18-а від 23 квітня 2019 року.

Також, проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом - під час прийняття рішення у справі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, судовий контроль за виконанням рішення суду не встановлювався.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові по справі №823/175/17 від 26 березня 2020 року.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд наголошує, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №420/3316/19, щодо зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми, тобто у розмірі 83300,00 (вісімдесят три тисячі триста) гривень, отримано ОСОБА_1 – 20 листопада 2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 30 жовтня 2022 року. Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження по справі, суду – не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявними підстави, для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/3316/19.

Керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №420/3316/19 – відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.