Ухвала суду № 88824249, 17.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2020 р. № 400/1596/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 31.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61678367 та про арешт коштів боржника за ВП № 61678367.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 31.03.2020 за виконавчим провадженням № 61678367 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав, зокрема, у зв`язку з тим, що внаслідок винесення відповідачем оскаржуваних позивачем постанов, позивач позбавлена джерел для існування та коштів для придбання ліків, що ставить під загрозу не лише її матеріальне становище, але й здоров`я.

Ухвалою від 17.04.2020 суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив судовий розгляд на 06.05.2020.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 вичерпала свою дію, суд дійшов висновку про незастосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову у виді зупинення її дії.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

Отже, у цьому випадку суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27029,85 грн. є належним заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Крім того, суд вважає обґрунтованою заяву позивача в частині застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2020 у виконавчому провадженні № 61678367.

На підставі частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне направити примірник ухвали про забезпечення позову банківській установі - Філії - Миколаївському обласному управлінню Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", оскільки, відповідно до довідки від 08.04.2020 № 02/0186, виданої Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10014/0186 філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 отримує пенсію та заробітну плату на імітовану карту в АТ "Ощадбанк", на яку накладено арешт.

Суд дійшов висновку, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) у виконавчому провадженні ВП № 61678367 з примусового виконання виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27029,85 грн.

3. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) у виконавчому провадженні ВП № 61678367 з примусового виконання виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27029,85 грн., - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/1596/20.

4. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 ВП № 61678367 відмовити.

5. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 17.04.2020.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

8. Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та Філії - Миколаївському обласному управлінню Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна