Ухвала суду № 88823761, 14.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 квітня 2020 року Справа № 280/5773/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання у справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.10.2019 №14ДФС-ФС.

13.04.2020 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке не підписано електронно цифровим підписом.

Відповідно до ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, позивачем не дотримано порядку звернення до суду в електронній формі, оскільки клопотання не підписано електронно цифровим підписом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відкладення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні розгляду справи.

В даному випадку, по даній справі судом проводились підготовчі засідання, в яких було з`ясовано позицію представників сторін щодо позовних вимог, отримано відзиви та пояснення, проведено інші підготовчі дії, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи, а представниками сторін таких підстав не наведено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова