Ухвала суду № 88823656, 17.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

17 квітня 2020 року м. Житомир справа № 806/7171/13-a

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15 жовтня 2013 року № 0000972200, №0000992200, №0000982200 та рішення від 25 листопада 2013 року №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, а також зобов`язано Бердичівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" у реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування на додану вартість з дати виключення, поновити дію спеціального свідоцтва про реєстрацію як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з дати виключення та видати спеціальне свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями Бердичівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області оскаржила їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року касаційну скаргу Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі №806/7171/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №806/7171/13-а надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду від Верховного Суду 04 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2019, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №806/7171/13-а визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року адміністративну справу №806/7171/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії було прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 грудня 2019 року о 10:00.

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження та судові повістки про призначення підготовчого судового засідання по справі на 11.12.2019 о 11:00 було надіслано на зазначені в позовній заяві адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" та Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, ухвалу про прийняття справи до провадження та судову повістку відповідач отримав 15 листопада 2019 року (том 3 а.с. 5).

Натомість, поштове відправлення, яким ухвала про прийняття справи до провадження та судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 11.12.2020 надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів", 26 листопада 2019 року повернулось на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (том 3 а.с.8).

В підготовче судове засідання, що було призначене на 11 грудня 2019 року, з`явився представник відповідача, натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" до суду не прибув. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було перенесено на 13 січня 2020 року о 12:00.

Відповідно до вимог ст. 124 КАС України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на зазначену в позовній заяві адресу його місцезнаходження.

Однак, поштове відправлення, яким судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 13.01.2020 надсилалась позивачу, 23 грудня 2020 року повернулось на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (том 3 а.с.43).

13 січня 2020 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, натомість позивач до суду не прибув.

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2020, строк проведення підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 календарних днів. Наступне підготовче судове засідання у справі було призначено на 10 лютого 2020 року об 10:00.

Згідно з вимогами ст. 124 КАС України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на зазначену в позовній заяві адресу його місцезнаходження.

Разом з тим, поштове відправлення, яким позивачу надсилалась судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 10.02.2020, 23 січня 2020 року повернулось на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (том 3 а.с.49).

В підготовче судове засідання, що було призначене на 10.02.2020 з`явився представник відповідача, натомість представник позивач до суду не прибув.

У зв`язку з цим, підготовче судове засідання у справі було відкладено на призначено на 04 березня 2020 року о 12:00, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було повідомлено шляхом надсилання йому судової повістки на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу його місцезнаходження.

Однак, поштове відправлення, яким позивачу надсилалась судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 04.03.2020, 03 березня 2020 року повернулось на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини" (том 3 а.с.64).

Призначене на 04 березня 2020 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 19 березня 2020 року о 12:00 у зв`язку з хворобою головуючої судді Черняхович І.Е.

Про призначення підготовчого судового засідання по справі на 19 березня 2020 року об 12:00 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було повідомлено шляхом надсилання йому судової повістки на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу його місцезнаходження.

19 березня 2020 року в підготовче судове засідання представники сторін не з`явились про причини неявки суд не повідомляли. З огляду на зазначене, підготовче судове засідання по справі було відкладено на 09.04.2020 об 11:00.

Водночас, 27 березня 2020 року до суду повернулось поштове відправлення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" надсилалась судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 19 березня 2020 року, із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини" (том 3 а.с.71).

Згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищезазначене положення ч. 11 ст. 126 КАС України та беручи до уваги, що поштове відправлення з повісткою повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було належним чином повідомлене про проведення підготовчого судового засідання у справі 19 березня 2020 року о 12:00.

Про призначення підготовчого судового засідання по справі на 09 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було повідомлено шляхом надсилання йому судової повістки на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу його місцезнаходження.

09 квітня 2020 року в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Водночас, 03 квітня 2020 року поштове відправлення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" надсилалась судова повістка про призначення підготовчого судового засідання по справі на 09 квітня 2020 року, повернулось до суду, із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини" (том 3 а.с.74).

З огляду на положення ч. 11 ст. 126 КАС України та беручи до уваги, що поштове відправлення з повісткою повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було належним чином повідомлене про проведення підготовчого судового засідання у справі 09 квітня 2020 року.

Згідно зі частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Частинами 1, 2 статті 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про судові засідання, призначені на 04 березня 2020 року, 19 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року позивач був повідомлений належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання позивач не надавав, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що вимоги частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович