Ухвала суду № 88823346, 17.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа 160/2599/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини 3036 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/2599/20 за позовом ОСОБА_1 розгляду справи за правилами Валентиновича до Військової частини 3036 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративні справа №160/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3036 в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3036 (ЄДРПОУ: 23316220) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 травня 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25 березня 2019 року;

- зобов`язати Військову частину 3036 (ЄДРПОУ: 23316220) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий АмурНижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 травня ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2020 р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на даний час в Генеральному штабі Збройних сил України проведено аналіз претензій та позовної роботи, за результатами якого встановлено що починаючи з II кварталу 2019 року до військових частин надходять адміністративні позови щодо виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учасникам бойових дій, на сьогодні обліковано 431 справу за вказаними адміністративними позовами, оскарження яких в апеляційній та касаційній інстанціях тягне за собою сплату судового збору на орієнтовну суму 1,2 млн. грн. з Державного бюджету. З кожним місяцем кількість таких справ збільшується. Відповідно і у військових частинах Національної гвардії України склалась аналогічна ситуація. Вказане, на думку відповідача свідчить про великий резонанс серед військовослужбовців щодо розуміння даного питання, водночас на законодавчому рівні відсутня пряма можливість здійснення такої виплати. Таким чином, результат прийнятого судом рішення в даній справі в майбутньому буде відігравати дуже велике значення для військовослужбовців не тільки військової частини 3036, а і для військовослужбовців Національної гвардії України в цілому та відповідно інших військових формувань, тобто питання в подальшому стосуватиметься виплати в сумі мільйони гривень з Державного бюджету України. Зважаючи на вищевикладене, розгляд даної судової справи, має велике значення.

Також представником відповідача в клопотанні зазначено, що розгляд даної справи, на його думку, не може бути простим, оскільки не є однозначним та «шаблонним» тому має бути розглянуто за участі сторін в порядку загального позовного провадження.

Розглядаючи дане клопотання у письмовому провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні; виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Тобто, нормами КАС України чітко визначені критерії згідно яких питання про обрання виду судового провадження за яким буде здійснено розгляд справи.

Також, суд звертає увагу, що в ч. 6 ст. 12 зазначено, що справами незначної складності є типові справи.

Типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Представник відповідача в своєму клопотанні, в якості його обґрунтування, зазначає, що до військових частин, в тому числі і до військової частини 3036, з кожним місяцем надходить все більше адміністративних справ щодо виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учасникам бойових дій.

Тобто, спір у цих справах виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, а отже, такі справи підпадають під визначення типових адміністративних справ. З цього слідує висновок, що представник відповідача в клопотанні обґрунтовує, в більшій мірі, належність справи №160/2599/20 до категорії справ незначної складності, що виключає її розгляд в порядку загального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача далі по тексту доходить протилежних висновків та вказує, що така справа не є простою, шаблонною. Проте, не вказує чому саме.

Також, зазначаючи ряд доводів в обґрунтування клопотання, відповідач не підтверджує їх документально.

Відповідно до ч. 7 ст. 260 КАС України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Отже, підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження немає.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує що пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), зокрема, строки розгляду позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З урахуванням висновків суду про відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку загального провадження, а також з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю людини та забезпечення процесуальних прав учасників справи суд дійшов висновку, що клопотання представника військової частини 3036 про ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів судочинства.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 260-262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання військової частини 3036 про ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова