Рішення № 88823285, 17.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Справа № 160/11422/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпро справу за позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1316282/20193053 від 28.10.2019, №1316279/20193053 від 28.10.2019, №1316280/20193053 від 28.10.2019, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 31 від 19.09.2019 на суму 241 987,27 грн, в т.ч. ПДВ на суму 40 231,21 грн, податкову накладну №33 від 20.09.2019 на суму 717 210,41 грн, в т.ч ПДВ на суму 119 535,07 грн, податкову накладну № 35 від 21.09.2019 на суму 793 289,98 грн, в т.ч. ПДВ на суму 132 215,00 грн, складені Малим приватним підприємством «Ларго».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним, засобами електронного зв`язку, направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №31 від 19.09.2019, №33 від 19.09.2019, №35 від 21.09.2019, виписані в адресу ТОВ «АТ Каргілл», у зв`язку з постачанням останньому насіння соняшника на підставі договору від 17.09.2019 №CVP29590.

Згідно квитанцій про реєстрацію, зазначені податкові накладні були отримані податковим органом, але реєстрацію зупинено із посиланням на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем 23.10.2019 направлено до Криворізької північної ДПІ Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупинених податкових накладних, які стали підставою для їх складання, однак за результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.10.2019 були прийняті рішення: №1316282/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №31; №1316279/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №33, №1316280/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №35.

Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки ним подані контролюючому органу усі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, в обгрунтування своєї позиції вказав, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні №31 від 19.09.209, №33 від 20.09.2019, №35 від 11.09.2019, складені в адресу ТОВ «АТ Каргілл». Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 п.201 Податкового кодексу України, з причини ПН/РК відповідає вимогам п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку (затверджених листом ДФС України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18). За результатами розгляду Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, направлених позивачем, контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Вказані рішення прийняті з тієї підстави, що Мале приватне підприємство «Ларго» внесено до переліку ризикових платників, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, протокол від 23.09.2019 №39.

Також, у відзиві вказано, що МПП «Ларго» придбало насіння соняшника українського походження, врожаю 2019 року у ТОВ «Украгро С», яке попри наявності земельних ділянок не має необхідної чисельності та засобів виробництва для вирощування реалізованих обсягів продукції. Аналізом наявної податкової звітності встановлено, що у підприємства відсутні основні фонди, у відомостях про об`єкти оподаткування задекларовані тільки земельні ділянки, техніка для обробки земля відсутня, чисельність працівників у 2 кварталі 2 особи, у 3 кварталі – 3 особи.

Від ДПС України 07.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що ним не вчинялися протиправні дії, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача, а заявлені позивачем вимоги до ДПС України є похідними від вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та не можуть бути вирішені без надання оцінки рішенням комісії податкового органу регіонального рівня.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2019 між Малим приватним підприємством «Ларго» (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (покупцем) укладено договір поставки №СVР29590.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2019 року українського походження на умовах DАР доставлено до Каховської філії ТОВ «АТ Каргілл», Херсонська область, м. Каховка, вул. Південна, 1, згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Код товару згідно УКТ ЗЕД 120600.

Згідно п.5.1 договору, з урахуванням змін, внесених Додатковим договором №1 до Договору, покупець здійснює оплату за товар наступним чином: 5.1.1. 80 % від повної вартості прийнятого товару (без урахування ПДВ) на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів після приймання експедитором Покупця у місці поставки Товару в повному обсязі та отримання покупцем перерахованих далі документів.

Відповідно до умов договору, позивачем здійснено поставку на користь ТОВ «АТ Каргілл» шляхом доставки товару до Каховської філії ТОВ «АТ Каргілл», що підтверджується видатковими накладними №220 від 19.09.2019, №222 від 20.09.2019. №223 від 21.09.2019, товарно-транспортними накладними №972809 від 18.09.2019, №972814 від 19.09.2019, №972810 від 18.09.2019, №972812 від 19.09.2019, №972815 від 19.09.2019, №972818 від 20.09.2019, №972817 від 20.09.2019, №972819 від 20.09.2019.

На виконання умов договору, покупцем здійснено оплату за отриманий товар на підставі платіжних доручень: №35550 від 24.09.2019 на суму 201156,06 грн, згідно рахунку №220 від 19.09.2019; №35914 від 24.09.2019 на суму 597675,34 грн. згідно рахунку №222 від 20.09.2019; №35910 від 24.09.2019 на суму 661074,98 грн. згідно рахунку №223 від 21.09.2019.

На підтвердження господарської операції було складено податкову накладну №31 від 19.09.2019 на суму 241987,27 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 40231,21 грн.); податкову накладну №33 від 20.09.2019 на суму 717210,41 грн. (в т.ч ПДВ на суму 119535,07 грн.); податкову накладну №35 від 21.09.2019 на суму 793289,98 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 132215 грн.), які засобами електронного зв`язку направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанцій від 11.10.2019 податковим органом вказані податкові накладні були отримані, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем 23.10.2019 направлено до Криворізької північної ДПІ Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупинених податкових накладних, однак за результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.10.2019 були прийняті рішення: №1316282/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №31; №1316279/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №33, №1316280/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №35.

На підтвердження правомірності складання податкової накладної від №31 позивачем було направлено до контролюючого органу наступні документи, а саме: Договір СVР29590 від 17.09.2019, видаткову накладну №220 від 19.09.2019, рахунок №220 від 19.09.2019, платіжне доручення №35550 від 23.09.2019, довіреність №6721 від 17.09.2019, договір №40 на перевезення, акт перевезень №193, реєстр перевезень до Акту №193, видаткова накладна №33 від 18.09.2019, лист №3009-1 від 30.09.2019, договір №103 від 16.09.2019, податкова накладна №4 від 18.09.2019, довідка платника єдиного податку ТОВ «Украгро С», звітність 4сг ТОВ «Украгро С», ТТН №972809 від 18.09.2019.

Також, щодо зупиненої реєстрації податкової накладної №31 позивачем надано пояснення, що МПП «Ларго» підписало договір на поставку соняшнику з ТОВ «Каргілл». 19.09.2019 поставлено товар автотранспортом (перевізник ТОВ «Б.М.У.»), пункт поставки - м.Каховка, накладна №220 від 19.09.2019, є підтвердженням передачі товару, товар частково оплачено покупцем платіжним дорученням №35550 від 23.09.2019. Насіння соняшника МПП «Ларго» було придбано у с/г виробника ТОВ «Украгро С» згідно договору №103 від 16.09.2019, накладна №33 від 18.09.2019, податкова накладна №4 від 18.09.2019 зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження правомірності складання податкової накладної від №33 позивачем було направлено до контролюючого органу наступні документи, а саме, Договір СVР29590 від 17.09.2019, видаткову накладну №222 від 20.09.2019, рахунок №222 від 20.09.2019, платіжне доручення №35914 від 24.09.2019, довіреність №6721 від 17.09.2019, оборотно-сальдова 361 з ТОВ «АТ Каргіл», договір №40 на перевезення, акт перевезень №193 від 30.09.2019, реєстр перевезень до Акту №193, видаткова накладна №34 від 19.09.2019, лист №3009-1 від 30.09.2019, договір №103 від 16.09.2019, податкова накладна №4 від 18.09.2019, податкова накладна №5 від 19.09.2019, довідка платника єдиного податку ТОВ «Украгро С», звітність 4сг ТОВ «Украгро С», ТТН №972810 від 18.09.2019, ТТН №972812 від 19.09.2019, ТТН №972814 від 19.09.2019.

Також, щодо зупиненої реєстрації податкової накладної №33 позивачем надано пояснення, що МПП «Ларго» підписало договір на поставку соняшнику з ТОВ «Каргілл». 20.09.2019 поставлено товар автотранспортом (перевізник ТОВ «Б.М.У.»), пункт поставки - м.Каховка, накладна №222 від 20.09.2019, є підтвердженням передачі товару, товар частково оплачено покупцем платіжним дорученням №35914 від 24.09.2019. Насіння соняшника МПП «Ларго» було придбано у с/г виробника ТОВ «Украгро С» згідно договору №103 від 16.09.2019, накладна №33 від 18.09.2019, податкова накладна №34 від 19.09.2019 та податкова накладна №4 від 18.09.2019 та №5 від 19.09.2019 зареєстровані в ЄРПН.

На підтвердження правомірності складання податкової накладної від №35 позивачем було направлено до контролюючого органу наступні документи, а саме, Договір СVР29590 від 17.09.2019, видаткову накладну №223 від 21.09.2019, рахунок №223 від 21.09.2019, платіжне доручення №35910 від 24.09.2019, довіреність №6721 від 17.09.2019, оборотно-сальдова 361 з ТОВ «АТ Каргіл», договір №40 на перевезення, акт перевезень №193 від 30.09.2019, реєстр перевезень до Акту №193, видаткова накладна №34 від 19.09.2019, видаткова накладна №35 від 20.09.2019, лист №3009-1 від 30.09.2019, договір №103 від 16.09.2019, податкова накладна №5 від 19.09.2019, податкова накладна №6 від 20.09.2019, довідка платника єдиного податку ТОВ «Украгро С», звітність 4сг ТОВ «Украгро С», ТТН №972817 від 20.09.2019, ТТН №972818 від 20.09.2019, ТТН №972819 від 20.09.2019, ТТН №972815 від 19.09.2019.

Також, щодо зупиненої реєстрації податкової накладної №35 позивачем надано пояснення, що МПП «Ларго» підписало договір на поставку соняшнику з ТОВ «Каргілл». 21.09.2019 поставлено товар автотранспортом (перевізник ТОВ «Б.М.У.»), пункт поставки - м.Каховка, накладна №223 від 21.09.2019 є підтвердженням передачі товару, товар частково оплачено покупцем платіжним дорученням №35910 від 24.09.2019. Насіння соняшника МПП «Ларго» було придбано у с/г виробника ТОВ «Украгро С» згідно договору №103 від 16.09.2019, накладна №34 від 19.09.2019, №35 від 20.09.2019, №5 від 19.09.2019 та №6 від 20.09.2019 зареєстровані в ЄРПН.

За результатами розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 28.10.2019 прийняла рішення: №1316282/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №31; №1316279/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №33, №1316280/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №35.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктами 14 та 15 Порядку №1246 передбачено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245 (далі - Закон №2245).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245 Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

на виконання вимог Закону №2245 Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 прийнято постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин, критерії ризиковості платника податку були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18.

Суд зазначає, що вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України, не погоджено Міністерством фінансів України та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку, що суперечить вимогам п.10 Порядку №117.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, зокрема: «Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що лист Державної фіскальної служби України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18 не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критерії ризиковості платника податків.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листами Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01-18, а відтак не є джерелами права відповідно до статті 7 КАС України, хоча зачіпають права, свободи й законні інтереси невизначеного кола громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що законні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних МПП «Ларго» відсутні.

Із оскаржених рішень комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що підставою для такої відмови стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 117.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 18, 19 та 21 Порядку 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п.21 Порядку 117).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу були направлені документи, на підставі яких складені податкові накладні та пояснення, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що Мале приватне підприємство «Ларго», яке виписало податкові накладні ТОВ «АТ Каргілл», у зв`язку з постачанням насіння соняшника, за аналізом наявної податкової звітності не мало основних фондів, у відомостях про об`єкти оподаткування задекларовані тільки земельні ділянки, техніка для обробки землі відсутня, чисельність працівників у 2 кварталі - 2 особи, у 3 кварталі 3 особи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи приписи зазначеної норми суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки оскаржувані рішення такої інформації не містять.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.10.2019: №1316282/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №31; №1316279/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №33, №1316280/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.10.2019 №1316282/20193053, №1316279/20193053, №1316280/20193053 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.28 Постанови №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до положення п.20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 19.09.2019 на суму 241 987,27 грн, в т.ч. ПДВ на суму 40 231,21 грн, податкову накладну №33 від 20.09.2019 на суму 717 210,41 грн, в т.ч ПДВ на суму 119 535,07 грн, податкову накладну № 35 від 21.09.2019 на суму 793 289,98 грн, в т.ч. ПДВ на суму 132 215,00 грн, складені Малим приватним підприємством «Ларго».

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 11526 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Ларго» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.10.2019 №1316282/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №31; від 28.10.2019 №1316279/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №33 та від 28.10.2019 №1316280/20193053 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2019 №35.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 19.09.2019 на суму 241 987,27 грн, в т.ч. ПДВ на суму 40 231,21 грн, податкову накладну №33 від 20.09.2019 на суму 717 210,41 грн, в т.ч ПДВ на суму 119 535,07 грн, податкову накладну № 35 від 21.09.2019 на суму 793 289,98 грн, в т.ч. ПДВ на суму 132 215,00 грн, складені Малим приватним підприємством «Ларго».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь Малого приватного підприємства «Ларго» судовий збір в розмірі 5763 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Малого приватного підприємства «Ларго» судовий збір в розмірі 5763 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська