Ухвала суду № 88823237, 09.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Справа №160/9682/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст.382 КАС України, по адміністративній справі №160/9682/18 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. по справі № 160/9682/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії та розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у протоколі від 23.10.2018 року щодо визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позову – відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят двi гривнi 40 копiйок).

Дане судове рішення набрало законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

До суду 27.03.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі №160/9682/18. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий п`ятиденний строк подання звіту, накласти на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява мотивована тим, що 20.09.2019 р. постановою головного державного виконавця за невиконання даного судового рішення (ВП № 59525176) на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області накладено штраф у сумі 5100 грн. 09.10.2019 р. постановою головного державного виконавця за повторне невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у сумі 10 200 грн. 21.10.2019 р. постановою головного державного виконавця на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України. Виконання рішення без участі боржника визнано неможливим.

До суду 09.04.2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що за результатами розгляду відділ прийняв рішення не змінювати відсоток для розрахунку грошового утримання ОСОБА_1 та залишити його у попередньому розмірі, а саме: 86%. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви про призначення грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди з урахуванням висновків суду виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно у повному обсязі, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

В силу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип “належного урядування”, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України” (заява №7321/05 та 107 інших заяв), “Робота та інші проти України” (заява №7158/04 та 88 інших заяв), “Варава та інші проти України” (заява №12405/06 та 118 інших заяв), “ПМП “Фея” та інші проти України” (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 160/69682/18, але протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі №160/9682/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма