Ухвала суду № 88822995, 17.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2020 р. Справа № 120/1156/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 №0006743201.

Ухвалою від 18.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.04.2020 представником позивача подано до суду заяву (вх. №10983/20) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.04.2020 №0001763201.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подавати заяву про збільшення розміру позовних вимог (зміну позовних вимог) зазначив, що збільшення (зміна) може стосуватися лише предмета або підстав позову.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми частини 1 статті 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог застеріг, що збільшення (зміна) може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, збільшення (зміна) позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що таке збільшення фактично свідчить про появу нового позову із своїм предметом та підставами, а не про збільшення позовних вимог, які перебувають на розгляді у суді.

Як вбачається із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 №0006743201.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, висновки якої відображені в акті від 31.10.2019 №0022/22-01-32-01/24898170.

У свою чергу у заяві про збільшення розміру позовних вимог, поданій до суду 15.04.2020, позивач заявляє вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.04.2020 №0001763201, прийнятого за наслідками фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, висновки якої відображені в акті від 04.03.2020 №0064/22-01-32-01/24898170.

На переконання суду поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач збільшив (змінив) не лише предмет позову, а й підстави заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що заява про збільшення розміру позовних вимог обумовлена новими обставинами та підставами, які виникли після подачі позовної заяви до суду 13.03.2020.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовує свої доводи не лише новими нормами, а й вказує та посилається на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову.

Наведені обставини підтверджують як зміну предмету позову, так і зміну підстав таких позовних вимог.

За таких обставин, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить збільшити як підставу так і предмет позову у справі, що частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 47, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович