Постанова № 88822737, 17.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/363/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2020 року ОСОБА_2 близько 19.30 год по вулиці Небесної Сотні в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обставиновці. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 03 березня 2020 року ОСОБА_2 близько 23.45 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Покровській, повторно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час керування вищевказаним транспортним засобом 03 березня 2020 року ОСОБА_2 близько 23.45 год по вулиці Покровській в м. Переяславі Київської області, будучи неуважним під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобіля з бордюром, що є елементом дороги. В результаті такої ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

На виклик суду для розгляду справи ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлений судовими повістками з рекомендованими повідомленнями про їх вручення, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки під розписку, що долучена до матеріалів справи. Заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду ОСОБА_2 не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколах обставини справи, підтвердились письмовими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Результат огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній, в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 01.02.2020, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, де зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 01.02.2020 близько 19.40 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Небесної Сотні, вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядкуза допомогою спеціальних технічних засобів.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 від 03.03.2020, з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, відмова водія пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 03.03.2020 о 23.55 год, де зазначено, що останній для огляду до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не був доставлений.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 03.03.2020 близько 23.55 год вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядкуза допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.

Копією постанови серії ДПО18 № 076799 від 04.03.2020, що винесена поліцейським СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Романенко В.Д., з якої вбачається, що 03.03.2020 ОСОБА_2 по вулиці Покровській в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2020, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Покровська в м. Переяславі Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що при його оглядівиявлено механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_2 п.п 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України мало місце, оскільки механічні пошкодження на транспортному засобі прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать матеріалам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева