Ухвала суду № 88822324, 16.04.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1434/15-ц

УХВАЛА

судового засідання

16.04.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника Микичак Галини Ярославівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ухвалив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконанняу цивільній справі № 446/1434/15-ц за позовом ПАТ КБ Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Заява мотивована тим, що ТОВ «Вердикт-Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у справі №446/1434/15-ц до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500962417. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 -відкритті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, просять врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Представник ТОВ «ВердиктКапітал» в судове засідання не з`явився в заяві поданій до суду просив розглядати справу без участі представника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що у справі № 446/1434/15-ц на виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.07.2015 року, 17.03.2016 року видано виконавчий лист.

Згідно ухвали Кам`янка-Бузького районного суду від 24.12.2019 замінено стягувана ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал»» , у справі №446/1434/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962417.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 -стягувача ПАТ «Альфа-Банк, вбачається, що відкритті виконавчі провадження відсутні. Дата пошуку 21.02.2020.

Як з акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500962417 щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500962417 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №242/2062/14-ц, виданих на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.07.2017.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.07.2015 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.07.2015 року, 17.03.2016 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 26.08.2016.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а лише надано безномерний акт за підписом діловода та головних юристконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виявлення факту втрати виконавчих листів по справі №242/2062/14-ц, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, що немає жодного відношення до видачі виконавчого листа Трускавецьким міським судом Львівської області по справі №446/1434/15ц. Крім цього, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати, натомість надано результат пошуку виконавчих листів в АСВП.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущуного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, то на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника Микичак Галини Ярославівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2020

Суддя: У.І. Костюк