Ухвала суду № 88822202, 15.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10208/19

Провадження № 1-кс/461/2345/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі - Собко В.В.

за участі:

прокурора – Никеруй А.

слідчого – Кононенка Д.Л.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Покотила Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 22019140000000085 від 20.12.2019 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карів Сокальського району Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області Никеруй А.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за № 22019140000000085 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна. За таких обставин в межах кримінального провадження наявні достатні, передбачені ст. 177 КПК України, ризики того, що ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вказаних ризиків, 26.02.2020 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці за адресою фактичного проживання строком до 19 квітня 2020 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку є не можливим, оскільки слід провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Разом з тим, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій має суттєве значення для доведеності наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.04.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019140000000085 від 20.12.2019 продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, а також того, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі, у тому числі з огляду на тяжкість висунутої підозри.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра вручена з порушенням, без участі захисника. ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, тому йому не міг бути обраний запобіжний захід. Також вважає, що підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні ним організації вчинення за попередньою змовою групою осіб контрабанди прекурсору в особливо великих розмірах, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням ОРВ (з місцем дислокації н.п. Рава-Руська) ЗхРУ ДПС України № 5/2-2500 про виявлення кримінального правопорушення від 20.12.2019, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 21.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту ОСОБА_5 , висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 3/1745 від 07.02.2020, висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 3/1737 від 11.02.2020, протоколом про хід проведення оперативно-технічного заходу від 30.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 22019140000000085 від 20.12.2019.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2020 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 квітня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон з метою контрабанди наркотичних засобів, і, відповідно, його дії мають системний характер, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, не працює. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України. У разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Щодо аргументів захисника про те, що підозра вручена ОСОБА_1 з порушенням, без участі захисника, тому його підзахисний не набув статусу підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частино 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України. Відповідно з цього моменту ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного і йому, згідно ч. 1ст. 52 КПК України, була забезпечена участь захисника. Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 13 червня 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2020 р. на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2020 року , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Львівської області Никеруя А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.