Постанова № 88822097, 13.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1824/20

Провадження № 3/359/884/2020

П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13 квітня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від від Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходились адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 06.03.2020 (а.с.16) об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/884/2020, справа 359/1824/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №3/359/885/2019, справа 359/1825/20 за ст.124 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер - провадження №3/359/884/2020, справа №359/1824/19.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено єдиний унікальний номер об?єднаного провадження - №3/359/1824/2020, справа № 359/824/2020, замість правильного - 3/359/884/2020, справа №359/1824/20.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 06.03.2020, оскільки в ній невірно вказано єдиний номер унікальний номер - провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду від 06.03.2020, а саме вірно вказати єдиний унікальний номер об`єднаного провадження - №3/359/884/2020, справа №359/1824/20, замість неправильного - №3/359/1824/2020, справа № 359/824/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий