Постанова № 88821734, 09.04.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/371/20 Номер провадження №3/351/277/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2020р. біля 18.46 год. в с. Будилів, Снятинського району, на автодорозі Н-10 керував автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного оглдяу на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які сказали, що у нього з ротової порожнини є запах алкоголю. Після чого йому було запропоновано пройти медогляд за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Потім до нього підійшов працівник поліції і почав вимагати у нього 5 000 грн.. Він відмовився. Працівники поліції поставили йому руки на автомобіль, після чого він сказав, щоб від нього забрали руки. Працівники поліції почали його шарпати, одягли на нього наручники та поклали на землю. Привезли у відділення поліції, після чого він дихав у прилад Драгер декілька разів, однак неправильно. Від свідків було чути алкоголем і він попросив викликати швидку допомогу. У лікарні йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, тому що не довіряє даним тестам. Потім прибув лікар-нарколог і взяв у нього біоматеріал, а також сечу на аналіз. Зазначив, що не відмовлявся від медичного огляду на місці зупинки. У лікарні відмовився від огляду, оскільки працівник поліції щось шепотів на вухо лікареві. Вказав, що страждає гіпертонічною хворобою і алкоголь не вживає.

Представник Франчука М.І. в судовому засіданні зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не доведені. Посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 07.02.2020р. у справі № 759/21201/19, вказав, що прилад Драгер-680 є неналежним приладом та вважається недопустимим доказом. на місці зупинки ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тільки у відділенні поліції. Оскільки огляд в медичному закладі не проводився, відсутні підтвердження відмови правопорушника від проходження такого огляду, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а тому просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 року серії ДПР18 № 051278; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження вказаного огляду; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2020р. о 19.00 год. в грубій цинічній формі ображав працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, погрожував. Після чого до нього були застосовані наручники. Потім ОСОБА_1 покликав сторонніх осіб на допомогу, при цьому, голосно кричав. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. О 19.30 год. відмовився проїхати в медичний заклад для проходження даного медичного огляду. Постійно перекручував пояснення, вказував на вимогу про отримання працівниками поліції хабара, говорив, що в нього вкрали гроші, побили, пошкодили автомобіль, і те що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром у автомобілі. Вказав, що працівники поліції тиснули на психіку. Дані обставини суд оцінює критично, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністативної відповідальності. О 19.39 год. ОСОБА_1 продував прилад Драгер, однак імітував його продуття, вдихав, видихав переривчасто, та видихав повз муштук, що також підтверджується показаннями свідка. Дзвонив на гарячу лінію 102 та на швидку допомогу. О 20.11 год. в лікарні правопорушник кричав та ображав працівників медичної допомоги, де відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі. В медичний заклад були викликані працівники поліції через порушення ОСОБА_1 громадського порядку. Пізніше ОСОБА_1 повернувся в прийомний покій для оформлення відмови від медичної допомоги через високий тиск, недовіру медичним працівникам, вимагав медичної допомоги з м. Івано-Франківськ.

Згідно постанови Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.02.2020р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Суд не вважає належними доказами та не може взяти до уваги, надані ОСОБА_1 до матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2020р. та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2020р., оскільки даний висновок та акт складені з тривалим проміжком часу після часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто о 21 год.45 хв., тоді як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений о 18 год.46 хв.. А також дані висновок та акт складені не за направленням інспектора поліції та не в ході проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому не доводять законність відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/ /Ів.-Фран. о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Номер рахунку (IBAN):UA148999980313070149000009001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін