Ухвала суду № 88821613, 15.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2046/20 1-кс/335/1126/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі зі скаргою, в якій просила: 1) визнати дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, пов`язані із відмовою у внесенні до ЄРДР інформації про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України – незаконними; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019080000000177 від 18.05.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України внести до ЄРДР, в рамках зазначеного кримінального провадження, інформацію про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказала, що 02.03.2020 року вона звернулася до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. ч. 2 ст. 384 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначала, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019080000000177 від 18.05.2019 року, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що її нібито відомо, що службові особи ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ» (ЄДРПОУ 19282490) за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно здійснили відчудження майна ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ», на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , але вказане не відповідає дійсності.

На думку заявника, ОСОБА_2 навмисно зробила завідомо неправдиве повідомлення про нібито скоєний тяжкий злочин та надала завідомо неправдиві покази, для того щоб шляхом кримінального провадження підробити докази для існуючого цивільного спору, та незаконно заволодіти майном на яке вона вважає не має жодного права. Отже, ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане із обвинуваченням особи у тяжкому злочині ч. 3 ст. 191 КК України. А також скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане з обвинуваченнмя у тяжкому злочині.

Із зазначеною заявою заявник звернулась до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області з проханням внести дану інформацію до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області відмовив їй у внесенні інформації до ЄРДР, однак відповідь щодо відмовити направлено не було.

Заявник вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою грубо суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник заявника адвокат Вишнякова І.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутності заявника. Скаргу просить задовольнити в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР інформацію про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України. У решті вимог скарги просить залишити їх без задоволення.

В судове засідання уповноважена особа СУ ГУНП в Запорізькій області не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги 02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. ч. 2 ст. 384 КК України.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить 24 години з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Проте, на момент судового розгляду представник СУ ГУНП в Запорізькій області не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що службові особи СУ ГУНП в Запорізькій області не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену заявником кваліфікацію за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого (детектива). У разі незгоди з внесеними слідчим до ЄРДР обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення потерпіла не позбавлена можливості оскаржити його дії або бездіяльність до керівників органу досудового розслідування (п. 8 ч. 1 ст.ст. 3, 39 КПК України) або до прокурора-процесуального керівника досудового розслідування (ст. 36 КПК України). А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розглядаються в окремому провадженні. Слідчий суддя зауважує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено чіткі вимоги щодо реєстрації та прийняття відповідного рішення по заяві про вчинення кримінального правопорушення і таких дій, як приєднання заяви про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів раніше відкритого кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено.

Також, що стосується вимоги заявника про необхідність визнати дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, пов`язані з відмовою у внесенні у ЄРДР інформації про скоєння ОСОБА_2 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України незаконними, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги. Тобто визнання дії незаконними не входить до повноважень слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім визначений у ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_1 від 02.03.2020 року.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров