Ухвала суду № 88821577, 14.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1669/19 2-р/335/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В. розглянувши заяву директора Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління – 62» Оголєва І.Ю. про роз`яснення судового рішення від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління–62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року директор ПАТ «Будівельне управління–62» Оголєв І.Ю. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління–62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.11.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/1669/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котломонтаж», ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві, прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «БУ-62», третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 він працював в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником, повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зазначенням первинних документів на час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 залишено без змін, а апеляційна скарга ПрАТ «БУ-62» без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили. В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 по справі №335/1669/19 Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» зобов`язано видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 він працював в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником, повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зазначенням первинних документів на час виконання роботи, на підставі яких видна зазначена довідка. Згідно записів в трудовій книжці (трудова книжка серія НОМЕР_1 дата заповнення 09.02.1982) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий в БУ-62 тресту «Роздолхімбуд» 09.02.1982 електрозварником 4 розряду; 12.09.1985 йому було присвоєно 5 розряд електрозварника; 10.02.1988 згідно перетарифікації йому було присвоєно 5 розряд електрозварника; 01.02.1990 йому було присвоєно 4 розряд монтажника з/б і металоконструкцій; 28.01.1991 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за ст. 36 п. 7 КЗпП України. 16.08.1994 ОСОБА_1 прийнятий у Відкрите акціонерне товариство «Будівельне управління №62» електрозварювальником 5 розряду ручної зварки і звільнений 19.06.1998 по ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 в ПрАТ «Будівельне управління - 62 (шістдесят два)» та в організаціях, правонаступником яких є ПрАТ «Будівельне управління - 62 (шістдесят два)» жодного дня не працював електрогазозварником.

На підставі чого просить суд роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 по справі № 335/1669/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 335/1669/19 (провадження № 2/331/1238/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління–62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління- 62 (шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 він працював в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником, повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020, апеляційну скаргу ПрАТ «Будівельне управління - 62» - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року у цій справі залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2020.

Встановлено, що по тексту вказаного судового рішення зазначено посаду позивача ОСОБА_1 : «електрогазозварник», «електрозварювальник», «електрозварник».

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, оскільки судове рішення, зокрема його резолютивна частина, є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Відмінність у написанні посади позивача – «електрозварник», «електрозварювальник», «електрогазозварник» на думку суду, суттєвого значення не має, оскільки це різні найменування однієї професії.

Отже, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління – 62» Оголєва І.Ю. про роз`яснення судового рішення від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління–62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 14 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко