Рішення № 88821536, 17.04.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/18

Провадження № 2-др/321/5/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №321/245/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача – Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача – Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Михайліського районного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39820689) місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 78а, третя особа на стороні відповідача – Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки – відмовлено.

06 квітня 2020 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу по справі № 321/245/18. Вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивовані тим, що цивільна справа № 321/245/18 має високий рівень складності, оскільки є результатом настирливого, тривалого, та такого, що не припиняється на протязі біля восьми років, бажання позивача припинити договірні відносини, посилаючись на не законні та не обґрунтовані підстави. Крім того, за час розгляду справи позивачем була вчинена значна кількість процесуальних дій, скерованих на її ускладнення. Провадження у справі № 321/245/18 було відкрите 16.03.2018 року та тривало до 30.03.2020 року, тобто на протязі більш ніж два роки, що є досить великим проміжком часу. За час розгляду справи № 321/245/18, з огляду на великий строк, протягом якого тривало провадження, представником відповідача був виконаний значний об`єм робіт з захисту прав і свобод відповідача.

З огляду на значну ціну позову (вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення) та завдання шкоди репутації відповідача, оскільки останній фактично обвинувачувався у протиправному заволодінні чужим майном, справа № 321/245/18 має суттєве значення для А ОСОБА_5 . Пучкова.

За умовами п.2 Додаткової угоди № 1 від 20.04.2018 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.04.2018 у справі № 321/245/18, адвокат та клієнт узгодили, що розмір вартості послуг адвоката, визначається згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженими Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, (за якими година роботи адвоката оцінюється у частину мінімальної заробітної плати, встановленої Законом про державний бюджет України на відповідний рік,) розмір судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу є таким:

Ознайомлення з позовною заявою 1 год.= 881 грн. (на час виконання);

Пошук та аналіз рішень судів першої інстанції за аналогічними позовами у реєстрі судових рішень 3 год. = 2 643 грн. (на час виконання);

Складання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності 1,5 год. = 1321,5 грн. (на час виконання);

Складання клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу 1,5 год. = 1321,5 грн. (на час виконання);

Складання клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи 1,5 год. = 1 321,5 грн. (на час виконання);

Аналіз апеляційної скарги на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року 2 год. = 1 762 грн. (на час виконання);

Складання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року 2 год. = 1 762 грн. (на час виконання);

Представництво у суді першої інстанції:

2018 рік (4 засідання) = 3 524 грн. (на час виконання);

2019 рік (2 засідання) = 1921 грн. грн. (на час виконання);

2020 рік (5 засідань) = 5 255 грн. (на час виконання);

Загальна сума відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 321/245/18, згідно поданої заяви складає 21712,50 гривень.

Підтвердженням виконаних робіт зазначає: Договір про надання правничої допомоги від 16.04.2018 року, Додаткову угоду № 1 від 20.04.2018 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.04.2018 у справі № 321/245/18; Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року; Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору «Про надання правничої допомоги» до б/н від 16.04.2018 у справі № 321/245/18 від 31 березня 2020 року; Квитанцію до прибуткового касового ордеру N 16/04-18 від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.04.2020 року заяву призначено до судового розгляду без виклику осіб у відповідності до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові – покладаються на позивача.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Письмовим клопотанням від 10.01.2019 року, заявою від 03.12.2018 року, поданими до початку розгляду судом справи по суті, представником відповідача заявлено розрахунки сум судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених відповідачем, тобто суд вважає , що відповідачем подано попередній розрахунок судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з викладеним, підстави для відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення на підставі ч. 2 ст. 134 КПК України відсутні.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 81 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню як документально підтверджені.

Стосовно витрат представництва у суді, а саме за 2018 рік (4 засідання); за 2019 рік (2 засідання); за 2020 рік (5 засідань), загальна тривалість яких становить 21 час 48 хвилин, з розрахунку 881 грн. за годину, відповідачу має бути компенсована у розмірі 19205,80 грн. (21год х 881 грн.+704,80 грн. за 48 хв.).

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги відповідача, з позивача підлягають стягненню витрати щодо у часті в судових засіданнях (представницво) в межах заявлених вимог – 10700 грн.

Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги адвокатом в суді, а також оплата за надану правничу допомогу, та враховуючи співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в сумі 21712 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача – Державний реєстратор ВК Орлянської сільської ради Василівського району Музичко Сергій Валентинович, про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21712 (двадцять одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко