Постанова № 88821452, 09.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2020

Справа № 937/539/20

Провадження № 3/937/314/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровано: АДРЕСА_1 ,

КП «Довіра» - директор, код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 20.01.2020 року, який складений посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Мелітопольського, Якимівського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Переверзою О.О. вбачається, що посадова особа директор КП «Довіра» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме здійснив заниження податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок несвоєчасної реєстрації платником податку на додану вартість на суму ПДВ 56136грн., здійснив не подання звітності з ПДВ, здійснив есвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. За результатами перевірки встановлено порушення: 1) пункту 181.1 статті 181, пункт 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187. пункту 187.1 статті 187, підпункту 188.1 статті 188, пункт 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. зі змінами та доповненнями в результаті чого, в періоді з 10.10.2019р. по 1 1.11.2019р. встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 56136грн.. в т.ч. за листопад 2019 року в сумі 56136 грн. 2) пункту 49.1. статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010р., а саме не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року; 3) п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl зі змінами та доповненнями, а Саме. 15 - денного календарного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість) за жовтень 2019 року на суму 42505 грн., за листопад 2019 року на суму -13631 грн.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та надав письмові заперечення, згідно яких підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 20.01.2020 року за № 15/08-01-05-15/30907703, проте до матеріалів справи не додане податкове повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки та підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набрало законної сили. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та додані документи не містять доказів порушення вимог ПК України, про які зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, а також відсутнє підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення узгоджене. Відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно фабули ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка скала протокол зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено директором КП «Довіра» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі №9. Зміст якого не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ведення податкового обліку, в результаті чого заниження податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок несвоєчасної реєстрації платником податку на додану вартість на суму ПДВ 56136грн., в т.ч. за листопад 2019 року в сумі 56136 грн., однак вказані дії диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП не охоплюються. Таким чином викладення результатів порушення податкового обліку в протоколі, жодним чином не відображає диспозицію правопорушення викладену в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення №9 від 20.01.2020 року та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №15/08-01-05-15/30907703 від 20.01.2020 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КП «Довіра» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, та відсутні докази, які б вказували на те, що саме останнім було вчинено порушення ведення бухгалтерського обліку. Зокрема відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, надані до матеріалів справи акти ні ким не засвідчені, відсутні докази підписання вказаних документів, не додано податкове повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки та підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набрало законної сили, тощо, що позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність чіткого викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі та відсутність належних доказів, позбавляє можливості належним чином визначитись з питаннями викладеними в ст. 280 КУпАП і прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко