Ухвала суду № 88821049, 14.04.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2818/20

1-кс/296/1101/20

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., слідчого Кирилюка Є.Е., захисника - адвоката Бас А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кирилюка Є.Е. про накладення арешту на майно, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області Цьомиком І.О., поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000205 від 03.04.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки ОPEL Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Цегляний, 8.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202060000000205 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.189, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 02.04.2020 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на протиправне збагачення шляхом вимагання грошових коштів. Про вказаний злочинний намір він повідомив свого знайомого ОСОБА_2 та інших невстановлених слідством осіб та запропонував останнім спільно вчинити кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонував спільно вчинити ОСОБА_1 , погодився на пропозицію останнього, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

В ході здійснення безпосереднього переслідування підозрюваної особи - ОСОБА_1 було встановлено, що останній утримуючи грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які є предметом вчинення злочину, рухаючись на автомобілі ОPEL Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном. Яке має значення речових доказів по кримінальному провадженні.

11.04.2020 з метою недопущення знищення або спотворення наявних речових доказів, ефективного документування злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля марки ОPEL Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: м. Житомир, пров. Цегляний, 8, на якому рухався ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрювався в причетності до вчинення злочину, розслідування якого здійснювалося, оскільки обстановка, що склалася носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 ;

- два мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, які не вмикаються;

- банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

- дві картонні коробки від стартових пакетів «Vodafone» з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- двадцять купюр ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США з наступними серією та номерами: KB83378983I, FL35553270C, KB12796901J, KB47669693B, HI60504298A, KB14549978M, HA20672721B, HB16898846M, KF76102861A,KF76102860A, KF76102859A, HB30514708G, KK54973342C, HI13039424C, KF40619441B, MB53690596D, MB18300077M, LL60357548D, MF31248909B, LB25384338T;

- грошові кошти в розмірі 32 552 грн.

- автомобіль Opel Insignia р/н НОМЕР_1 .

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищевказані речі могли бути предметом вчинення злочину та зберегли відомості, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуватися як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а тому являються речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вилучені в ході обшуку речі та предмети.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник - адвокат Бас А.М. в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме: сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 ; два мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, які не вмикаються; дві картонні коробки від стартових пакетів «Vodafone» з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; двадцять купюр ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США з наступними серією та номерами: KB83378983I, FL35553270C, KB12796901J, KB47669693B, HI60504298A, KB14549978M, HA20672721B, HB16898846M, KF76102861A,KF76102860A, KF76102859A, HB30514708G, KK54973342C, HI13039424C, KF40619441B, MB53690596D, MB18300077M, LL60357548D, MF31248909B, LB25384338T; автомобіль Opel Insignia р/н НОМЕР_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, клопотання слідчого щодо накладення арешту на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 та грошові кошти в розмірі 32 552 грн., задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вказані речі мають відношення до вказаного кримінального провадження. Зокрема відсутні відомості що банківська картка є речовим доказом, при цьому кошти в сумі 32 552 грн. є особистою власністю підозрюваного та не були отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого щодо необхідності накладання арешту на вказані кошти з метою відшкодування завданої шкоди є безпідставними, оскільки відсутні відомості, що у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов.

Отже, слідчим не доведено, що вказане вище вилучене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

В частині накладання арешту на автомобіль слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого, разом з тим враховує доводи захисника щодо можливості досягнення мети арешту шляхом встановлення заборони на його відчуження однак з можливістю використання.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кирилюка Є.Е. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки ОPEL Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Цегляний, 8, , а саме:

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 ;

- два мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, які не вмикаються;

- дві картонні коробки від стартових пакетів «Vodafone» з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- двадцять купюр ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США з наступними серією та номерами: KB83378983I, FL35553270C, KB12796901J, KB47669693B, HI60504298A, KB14549978M, HA20672721B, HB16898846M, KF76102861A,KF76102860A, KF76102859A, HB30514708G, KK54973342C, HI13039424C, KF40619441B, MB53690596D, MB18300077M, LL60357548D, MF31248909B, LB25384338T - з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на їх відчуження, використання та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль Opel Insignia р/н НОМЕР_1 з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, однак з правом користування ним.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович