Ухвала суду № 88820480, 14.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8076/19

1-кс/310/553/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Хорішко Д.В. по кримінальному провадженню № 12018080130003489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури, про продовження строку досудового розслідування на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Хорішко Д.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080130003489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2019 р. до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що з 20.07.2018 по 01.02.2018 колишній голова правління ОСББ «Димруд» ОСОБА_2 оформила на посаду двірника ОСОБА_3 , яка фактично роботу двірника не виконувала, якій незаконно виплачувала заробітну плату, в той час як фактично обов`язки двірника без офіційного працевлаштування виконувала інша особа - ОСОБА_4 , яка отримувала заробітну плату меншу ніж нараховувалася ОСОБА_3 . Різницею між сумою заробітної плати, яка нараховувалася ОСОБА_3 та сумою заробітної плати, яку фактично отримувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 незаконно розпоряджалася.

19.10.2018 р. за вказаним повідомленням відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130003489 та розпочате розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що згідно рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Димруд» від 11.02.2018 та рішення правління ОСББ «Димруд» від 11.02.2018 №2-18, з 01.03.2018 його було призначено на посаду голови правління ОСББ «Димруд».

ОСББ «Димруд» було створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

В квітні 2018 року на його адресу надійшла заява від ОСОБА_3 від 26.03.2018, в якій вона повідомила, що працювала в ОСББ «Димруд» на посаді двірника. 01.02.2018 вона була звільнена із займаної посади, але розрахунок з нею в повному обсязі проведено не було. У зв`язку з цим вона просила провести з нею розрахунок шляхом перерахування грошових коштів (без зазначення суми) на банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . У відповідь на заяву ОСОБА_3 , він повідомив про неможливість здійснення виплати коштів через відсутність в ОСББ «Димруд» особистої справи та попросив надати необхідні документи. В липні 2018 року було отримано судовий наказ від 30.05.2018 про стягнення з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15 195,94 грн.

Ознайомившись з документацією щодо діяльності ОСББ «Димруд», яка була передана йому колишнім головою правління ОСОБА_2 , він виявив, що в переданих документах мається копія наказу №4/17 від 20.07.2017 про прийняття ОСОБА_3 на посаду двірника ОСББ «Димруд» з 20.07.2017; відомість нарахування заробітної плати ОСББ «Димруд», в якій зазначені відомості щодо нарахування ОСОБА_3 заробітної плати. Будь-які документи щодо проведення розрахунків по заробітній платі працівникам ОСББ передано не було.

В той же час, згідно відомостей розподілу виплат по заробітній платі ОСББ «Димруд» з розрахункового рахунку ОСББ «Димруд» перераховувалися грошові кошти (заробітна плата) лише на карткові рахунки ОСОБА_2 (голови правління) та ОСОБА_6 (бухгалтера). Поспілкувавшись з мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 йому стало відомо, що в період з 20.07.2017 по 31.01.2018 на посаді двірника без оформлення фактично працювала ОСОБА_4 .

Вважає, що з 20.07.2018 по 31.01.2018 колишній голова правління ОСББ «Димруд» ОСОБА_2 оформила на посаду двірника ОСОБА_3 , яка фактично роботу двірника не виконувала, якій незаконно виплачувала заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати, в той час як фактично роботу двірника без належного оформлення виконувала інша особа - ОСОБА_4 , яка отримувала заробітну плату меншу ніж нараховувалася ОСОБА_3 . Різницею між сумою заробітної плати, яка нараховувалася ОСОБА_3 та сумою заробітної плати, яку фактично отримувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 незаконно розпорядилася.

Опитана ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 була оформлена двірником ОСББ «Димруд» з 20.07.2017 по 01.02.2018. Заробітна плата ОСОБА_3 перераховувалася на банківський рахунок ОСОБА_2 та в подальшому вона здійснювала з нею розрахунок. ОСОБА_4 їй знайома як особа, яка за кошти мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснювала прибирання під`їздів будинку. В ОСББ «Димруд» вона працевлаштована не була, заробітна плата їй не виплачувалася.

ОСОБА_3 від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України відмовилася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з 01.11.2015 по 31.01.2018 працювала двірником в ОСББ «Димруд». На роботу була прийнята ОСОБА_2 , офіційно працевлаштована не була. Графік роботи з понеділка по суботу (включно). До її обов`язків входило прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Заробітна плата виплачувалася особисто ОСОБА_2 . За час її роботи інші особи вищезазначену роботу не виконували.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа незаконно розпорядилася грошовими коштами, що належать ОСББ «Димруд», які були виплачені в якості оплати заробітної плати ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Димруд» (код - 38466704 )» було відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», з якого здійснювалися перерахування грошових коштів на карткові рахунки працівників об`єднання (згідно відомостей про розподіл виплат).

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Димруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.07.2017 по 31.01.2018 працювала двірником ОСББ «Димруд». 31.01.2018 її звільнено відповідно до наказу № 2/18 від 31.01.2018 за згодою сторін. При звільненні із нею не було проведено розрахунку, у зв`язку з чим 26.03.2018 року вона письмово звернулась до голови правління ОСББ «Димруд» з вимогою проведення розрахунку, проте станом на дату звернення до суду заборгованість сплачено не було.

30.05.2018 було видано судовий наказ про стягнення з ОСББ «Димруд» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 5064,94 грн. та середньомісячного заробітку за час затримки в сумі 10131 грн., який 10.09.2018 за заявою ОСББ «Димруд» було скасовано.

Просила стягнути з ОСББ «Димруд» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року в сумі 5064,94 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в сумі 24483,25 грн.

В жовтні 2018 року ОСББ «Димруд» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначило, що в період з травня 2015 року по 20.02.2018 головою правління ОСББ «Димруд» було обрано ОСОБА_2 . Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 для протиправного заволодіння грошовими коштами з 20.07.2018 оформила на посаду двірника з встановленням окладу у розмірі мінімальної заробітної плати (на той момент 3200 грн.) ОСОБА_3 , яка покладених на неї обов`язків фактично не виконувала, всі обов`язки двірника по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у вказаний період виконувала ОСОБА_4 , якій ОСОБА_2 виплачувала 800-1000 грн. готівкою на руки.

Вважало, що метою фіктивного працевлаштування було заволодіння чужими грошовими коштами у розмірі 2200 - 2400 грн. щомісячно, а тому трудовий договір між об`єднанням та ОСОБА_3 є фіктивним правочином у розумінні ст.234 ЦК України, а тому повинен бути визнаний недійсним.

На підставі зазначеного просило визнати фіктивний трудовий договір між ОСББ «Димруд» ОСОБА_3 про виконання обов`язків двірника у період з 20.07.2017 по 31.01.2018 недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2019 по справі 310/8267/18 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в сумі 24 483,25 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Димруд» до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020, апеляційну скаргу ОСББ «Димруд» задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2019 у цій справі змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, вирішено стягнути з ОСББ «Димруд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 20 937 грн. 40 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020, ОСББ «Димруд» перерахувало грошові кошти в сумі 20 937 грн. 40 коп. на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ,відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З урахуванням продовження строку досудового розслідування на три місяці, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080130003489 закінчується 19.04.2020 р.

На теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, але достатньо доказів для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні не зібрано.

Зокрема в ході досудового розслідування:

-допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 ;

-витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження копії реєстраційних та статутних документів ОСББ «Димруд», документів щодо прийняття та звільнення працівників, документів щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам, інші документи.

-допитана в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

-допитані в якості свідків мешканці будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

-проведено пред`являння для впізнання за участю раніше допитаних осіб (мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ): ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_17

- отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

В ході подальшого досудового розслідування необхідно:

-отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та провести тимчасовий доступ;

-з урахуванням отриманих документів, додатково опитати ОСОБА_2 та додатково допитати ОСОБА_3

-витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Димруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в Бердянському міськрайонному суді;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути.

Таким чином, провести всі слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких існує, в строк досудового розслідування не можливо.

Для проведення вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк досудового розслідування кримінального провадження в межах шести місяців.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Статтею 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею:

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З урахуванням продовження строку досудового розслідування на три місяці, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080130003489 закінчується 19.04.2020.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк досудового розслідування за вказаним провадженням на шість місяців, так як строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19 квітня 2020 року, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Дмитра Володимировича про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130003489 за ч. 1 ст. 190 КК України - на шість місяців, тобто до 14 жовтня 2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.А. Троценко