Ухвала суду № 88820438, 15.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1858/20

2/308/642/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від голови правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», відповідача по справі, згідно прохальної частини якого просить у задоволення позову відмовити повністю.

25.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких ОСОБА_1 , підтримала заявлені позовні вимоги. Від представника позивача адвоката Михалківа Б.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №308/1858/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до вирішення Закарпатським апеляційним судом кримінальної справи №308/9800/16-к.

10.04.2020 року, від представника відповідача по справі надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульваро- Кудрявська, 33) на користь позивачки ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 99490,00 (Дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень 00 коп.). А також стягнути з відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульваро-Кудрявська, 33) на користь позивачки ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) понесені позивакою судові витрати, зокрема сплачений судовий збір у розмірі 994,90 (Дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 90 коп.) та витрати на правову допомогу, розмір яких буде визначений позивачем додатково.

Разом із тим представник позивача, подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема вказує на те, що позивач, як на приюдиційне рішення суду, посилається на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2019 року у справі № 308/9800/16-к, яким визнано громадянина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і яке, на момент звернення позивача до суду по даній справі набуло законної сили. Однак, постановою Верховного суду від 25.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Леньо Ігоря Олександровича задоволено, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаному в додатку до клопотання про зупинення провадження у даній справі додано: копію Постанову Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі №308/9800/16-к та копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2020 року у справі №308/9800/16-к.

Окрім того, представник позивача зазначає, що ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Леньо І.О. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 07. 2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/657/20 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2,3,4 до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином на даний час вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2019 року у справі № 308/9800/16-к не набрав законної сили у зв`язку з розглядом в апеляційному порядку та відсутності ухваленого рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, беручи до уваги те, що від результатів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та встановлення вини особи, що є підставою для відшкодування шкоди, завданої злочином, залежить вирішення цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням .

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, на даний час оскаржується у апеляційному порядку, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду позову ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на думку суду, робить об`єктивно неможливим законний та всебічний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі 308/1858/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна», Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016070030002965 (справа №308/9800/16-к).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош