Ухвала суду № 88819759, 17.04.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/449/20

Провадження № 1-кп/188/111/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Курочкіної О.М.,

судді Полубана М.П.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000076 від 19.02.2020, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора Мільченка Є.О.,

захисника Галіциної Г.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кисельової Л.В.,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2020 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Петропавлівським районним судом 14.04.2020 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, судова колегія вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, не має недієздатних осіб на утриманні, у обвинуваченого відсутнє власне житло на території м. Першотравенська Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб. Після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ухвалою Першотравенського міського суду від 18.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за нереабілітуючими підставами, тому прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі злочини проти життя та здоров`я осіб, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник підтримали пропозицію прокурора. Представник потерпілого стверджувала, що на потерпілого чиниться тиск іншими особами з метою зміни показань. Потерпілий звернув увагу суду на кількість і направленість ударів ножем, які наніс йому обвинувачений, стверджував, що від смерті його врятував мобільний телефон, у який прийшовся удар, спрямований в серце.

Захисник висловила узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримала подане нею клопотання про заміну запобіжного заходу. Клопотання захисника обґрунтоване тим, що обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння не відповідають ознакам злочину, передбаченому ч.3.ст.15 ч.1 ст.115 КК України. З обвинувального акту не вбачається мета та мотив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, одне з яких за своїми ознаками відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а інші до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, свідчить про те, що умисел на замах на заподіяння смерті потерпілого у обвинуваченого відсутній. Захисник вказує, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 , наносячи ножем удар у ліву частину тулубу потерпілого, спричинив тому поранення правої половини грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Захисник вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованим. Також захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню відсутні та стороною обвинувачення не підтверджені. Досудове слідство закінчено. Докази того, що у разі обрання ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде переховуватися від суду чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. ОСОБА_1 жодного впливу на свідків чи потерпілого не вчиняв, про що свідчить відсутність будь яких доказів сторони обвинувачення, таких як, наприклад, внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Доказів того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом не встановлено. Захисник наголошує, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, до затримання мешкав разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 , мав постійне місце роботи, працював гірничим робітником підземним дільниці конвеєрного транспорту ВСП «ШУ Першотравенське», за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій в районі проведення АТО в період з 28.03.2015 по 05.03.2016, отримав осколочні поранення під час обстрілів незаконними бандформуваннями 31.07.2015 та 08.12.2015, нагороджений нагрудним знаком «Гвардія», має батька з ознаками інвалідності, раніше не судимий. Захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, тому що обвинувачений переховуватися від суду не збирається, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, стверджував, що він діяв по відношенню до потерпілого в стані самооборони, не має наміру ухилятися від суду і вчиняти нові злочини. Він має постійне місце роботи, проживає у батьків, сплачує аліменти на дітей колишній дружині.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, дослідивши подані сторонами клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із системного аналізу вказаних процесуальних норм випливає, що обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні може бути скасований, змінений або продовжений на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, наявність обґрунтованого обвинувачення у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27.04.2020 в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 05 години 30 хвилин 18.04.2020 до 05 години 30 хвилин 15.06.2020 включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДП «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя П. О. Бурда

Судді О. М. Курочкіна

М. П. Полубан