Ухвала суду № 88819734, 17.04.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1607/20

Провадження № 2/242/880/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд визнати дій відповідача не правомірними по нарахуваннях за листками непрацездатності за період з листопада 2008 року по 11 березня 2009 року, чергової відпустки – січень 2009 року, по не збереженню середньої заробітної плати з 19.02.2009 року по 27.02.2009 року, розрахункових нарахувань при звільненні з ВП «Шахта «Курахівська» березень 2009 року, виплат вихідної допомоги, як не відповідаючи чинному законодавству, так всіх Законів України, КЗпП України при встановленні і знаходженні його, як робітника по профзахворюванню за час роботи 23 роки у відповідача, коли за робітником зберігається середньоденна заробітна плата, яка є підставою нарахування середньомісячного заробітку з якого виходять всі вказані питання та спонукати відповідача з приводу нарахувань за листками непрацездатності за період з листопада 2008 року по 11 березня 2009 року, чергової відпустки – січень 2009 року, по збереженню середньої заробітної плати з 19.02.2009 року по 27.02.2009 року, розрахунковим нарахувань при звільненні з ВП «Шахта «Курахівська» виплат вихідної допомоги, провести перерахунок з виходом на середньоденну заробітну плату березень 2009 року, згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року справа № 22ц-12391/2010 встановленої середньої заробітної плати 159 грн. 25 коп. на час звільнення березень 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року (справа № 242/2497/13-ц, провадження № 2/242/786/13) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахти «Курахівська» про визнання дій відповідача не правомірними по нарахуванням нижче 159 грн. 25 коп. на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року по справі № 22ц-12391/10 згідно визнаної, встановленої середньої заробітної денної плати159 грн. 25 коп. за листами непрацездатності за період з березня 2008 р. по 11 березня 2009 р.(по день звільнення), за чергову відпустку у січні 2009 р., по зберіганню середньої заробітної плати з 19.02.2009 р. по 27.02.2009 р., розрахункових нарахувань при звільненні, вихідної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію з 11 березня 2009 р., кінцевого розрахунку 31.07.2009 р.; стягненню з відповідача по нарахуванням по листам непрацездатності за період не роботи з березня 2008 р. по 11 березня 2009 р., за черговою відпусткою-січень 2009 р., по зберіганню середньої заробітної плати з 19.02.2009 р. по 27.02.2009р., розрахункових нарахувань при звільненні 11.03.2009 р., вихідної допомоги у зв`язку із виходом на пенсію, кінцевого розрахунку по 31.07. 2009 р.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2013 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 25.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У зв`язку з чим, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовними вимогами визнання дій відповідача не правомірними по нарахуваннях за листками непрацездатності за період з листопада 2008 року по 11 березня 2009 року, чергової відпустки – січень 2009 року, по не збереженню середньої заробітної плати з 19.02.2009 року по 27.02.2009 року, розрахункових нарахувань при звільненні з ВП «Шахта «Курахівська» березень 2009 року, виплат вихідної допомоги, як не відповідаючи чинному законодавству, так всіх Законів України, КЗпП України при встановленні і знаходженні його, як робітника по профзахворюванню за час роботи 23 роки у відповідача, коли за робітником зберігається середньоденна заробітна плата, яка є підставою нарахування середньомісячного заробітку з якого виходять всі вказані питання, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, за тими самими вимогами

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині спонукання відповідача на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року справа № 22ц-12391/2010, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовними вимогами щодо спонукання відповідача на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року справа № 22ц-12391/2010, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним та вказані питання повинні вирішуватися в межах виконавчого провадження за вже неявним рішенням суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», юридична адреса – 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код ЄДРПОУ 33426253.

Суддя Н.О. Хацько