Ухвала суду № 88819716, 16.04.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-3345/11

Провадження № 6/242/85/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в м.Селидове заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.05.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалене рішення у справі № 2-3345/11, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі. За вказаним рішенням були отримані виконавчі листи та пред`явлені на примусове виконання до Врошиловського ВДВС м.Донецька, де 28.09.2012 р. були відкриті виконавчі провадження про стягнення суми боргу та судового збору. 15.04.2013 р. було накладено арешт на майно боржника. Оскільки протягом тривалого часу жодної інформації щодо виконавчого провадження позивач не отримував, 16.10.2019 р. на адресу Ворошиловського районного ВДВС м.Донецька за її переміщеним місцезнаходженням у м.Мирнограді був направлений запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, та отримано відповідь, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу м.Мирноград не передавалось. Таким чином, оригінали виконавчих листів були втрачені у зв`язку із залишенням на території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень. Також, вважає, що строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання були пропущені з поважних причин – залишенням на території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

04.05.2012 р. Ворошиловським районним у м.Донецьк судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2020 р. було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.05.2012 р. Надано постанови про оголошення розшуку майна боржника та арешту майна боржника. Листом Ворошиловського РВ ДВС м.Донецьк від 13.11.2019 р. повідомлено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 34552484 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/508/386/12 від 25.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5524660 від 23.07.2007 р. завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 34555465 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/508/386/12 від 25.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м.Мирноград не передавалися.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі – ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Згідно відомостей Головного територіального управління юстиції у Донецькій області адресою знаходження переміщеного Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька З 2016 р. зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно цього повідомлення, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що виконавчі провадження були завершені на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження», проте, не зазначено, коли саме вони були завершені.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., що був чинним на час виникнення спірних відносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Як вбачається із заяви, ПАТ «ПУМБ» поцікавилося станом виконавчого провадження 20.12.2013 р. шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Потім жодних відомостей не було, після чого ПАТ «ПУМБ» почало цікавитися провадженням у справі вже у жовтні 2019 р., тобто майже через 6 років. Також, суду не зрозуміло, чому ПАТ «ПУМБ» звертається із запитом щодо стану виконавчого провадження, відкритого Ворошиловським РВ ДВС м.Донецька, за адресою: АДРЕСА_2 .Мирноград, вул.Соборна, 18, за якою розташовано Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби. Таким чином, заявник зазначає, що виконавчі листи перебували на виконанні у Воошиловському РВ ДВС м.Донецька, проте звернувся із роз`ясненням про стан виконавчого провадження не до того відділу виконавчої служби, у якому на виконанні перебували виконавчі листи, і надав на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів відповідь саме Мирноградського відділу ДВС. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи були повернуті стягувачу, доказів про неотримання виконавчих листів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя