Ухвала суду № 88819670, 17.04.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/424/20

Провадження № 1-кп/0186/89/20

У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Скиби Я.В.

захисника адвоката - Голіцина О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000504 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000504 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду при обранні йому запобіжного заходу, існує на теперішній час та не зменшився.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду покинув постійне місце проживання, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук, та в подальшому був затриманий у м. Києві, маючи при собі підроблене водійське посвідчення зі своїм фото, але з іншими анкетними даними.

Своє клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та прохав його задовільнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Окрім цього, обвинуваченим та адвокатом заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який визначити за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ст.181 та п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до оголошення у розшук слідчий та прокурор належним чином не викликали. Окрім цього, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря-дерматовенеролога КНП «Першотравенська МЛ» з 2005 року з діагнозом «Псоріаз, поліартрит з пораженням нижніх кінцівок» та потребує постійного стаціонарного лікування. Також, ОСОБА_1 , раніше не судимий, до затримання мешкав за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 разом з жінкою без реєстрації шлюбу та її дитиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, жодного впливу на свідків не вчиняв. Запроваджений на даний час карантин на території України та обмеження виїзду з м. Першотравенська унеможливлює ризик переховування обвинуваченого у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання захисник та обвинувачений підтримали в повному обсязі та прохали його задовільнити. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті наявні недоліки, а саме відсутні прямі докази збуту наркотичних засобів, таких як проведення оперативної закупки, чи вилучення грошових коштів, а також не вірно визначена кваліфікація його дій оскільки його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

Своє клопотання обвинувачений підтримав в повному обсязі та прохав його задовільнити. Адвокат обвинуваченого також підтримав його клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинуваченого акту.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2020 року включно, однак судове провадження по даному провадженню не закінчене.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які відноситься до тяжких злочинів та за які передбачено покарання на строк від 4 до 8 та від 6 до 10 років позбавлення волі, не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду покинув постійне місце проживання, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук, та в подальшому був затриманий у м. Києві, маючи при собі підроблене водійське посвідчення зі своїм фото, але з іншими анкетними даними.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Розглядаючи клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує те, що обвинувачений під час досудового розслідування вже переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Під час затримання обвинуваченого останній знаходився в м. Київ та мав підроблене посвідчення водія з анкетними даними іншої особи. Таким чином ризик передбачений п.1 ч.7 ст.177 КПК України є обґрунтованим. Окрім цього ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які відноситься до тяжких злочинів та за які передбачено покарання на строк від 4 до 8 та від 6 до 10 років позбавлення волі, не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Наведений ризик є дійсними та триваючими, і він виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення при наявності діагнозу «Псоріаз, поліартрит з пораженням нижніх кінцівок» та потребує належного лікування в умовах слідчого ізолятору, будь-яких документів щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору стороною захисту не надано, а альтернативні запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 гривень), що складає 105 100,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинуваченого акту прокурору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040380000504 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.307 КК України останньому інкримінуються незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а не фактичний збут наркотичної психотропних речовин. Таким чином, відомості щодо проведення оперативної закупки в обвинувальному акті відсутні, оскільки вона взагалі не проводилася. Також в обвинувальному акті викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також маються відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинуваченого акту прокурору слід відмовити.

Враховуючи що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000504 від 26 вересня 2018, по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 16 червня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вжити заходів щодо надання належної медичної допомоги ОСОБА_1 в зв`язку з його перебуванням на «Д» обліку у лікаря-дерматовенеролога КНП «Першотравенська МЛ» з діагнозом «Псоріаз, поліартрит з пораженням нижніх кінцівок».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко