Рішення № 88818989, 07.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2204/20

Провадження № 2/234/1646/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу № 234/2204/20 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради

про визнання батьківства,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи – Балуєвої Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що в період з 2010 року по 24.03.2017 перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . Від даних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька – ОСОБА_4 , яка з самого народження і по цей час мешкає разом з ним та відповідачкою.

25.03.2017 між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них з ОСОБА_2 народилась друга дитина – син ОСОБА_5 .

У червні 2019 року він випадково дізнався, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком зазначено ОСОБА_3 . Зі слів дружини це сталося через те, що на момент народження ОСОБА_4 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що відповідно до закону і було підставою для реєстрації дитини на його ім`я.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року.

Однак, незважаючи на реєстрацію батьком дитини колишнього чоловіка відповідачки, він стверджує, що є біологічним батьком дитини – ОСОБА_6 , за для підтвердження чого 18.07.2019 було проведено аналіз ДНК. Так, згідно результатів дослідження – його батьківство відносно ОСОБА_4 підтверджено на 99,999999%.

Враховуючи викладене, просив суд визнати його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису №1735 від 11.12.2012 про народження ОСОБА_6 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості щодо батька дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська; внести зміни до актового запису №1735 від 11.12.2012 про народження ОСОБА_6 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, а саме в графі «батько» записати – « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у селі Нагорний Джагір, Шамхорського району, Азербайджанської республіки».

25.02.2020 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі своїм процесуальним правом не скористалися, відзив на позов не подали.

11.03.2020 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду на 07.04.2020.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , з яким вона перебуває у шлюбі з 25.03.2017, а до цього з 2010 року мешкала без реєстрації шлюбу. Через перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , на момент народження доньки, його і було зазначено як батька дитини, хоча це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вона про запис у свідоцтві про народження доньки не повідомляла, так як не бажала його ображати цим.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечував та зазначив, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1 .

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Краматорської міської ради за довіреністю Балуєва Н.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

07.04.2020 за клопотанням позивача у судовому засіданні допитані свідки – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_8 показав суду, що є батьком ОСОБА_2 , а ОСОБА_10 є його онукою. ОСОБА_11 є ОСОБА_7 з яким його донька мешкає з 2010 року. Відповідач ОСОБА_3 ніколи не брав участі у житті ОСОБА_4 і вона не є його біологічною донькою.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що є хрещеною ОСОБА_12 , 2012 року народження. Батьком хресниці є ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу мешкала в період з 2010-2017 роки, а з 2017 перебуває у шлюбі.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Краматорську Донецької області народилася дитина жіночої статі – ОСОБА_10 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №1735 від 11.12.2012.

Згідно відомостей зі свідоцтва про народження – батьком дитини зазначений громадянин України ОСОБА_3 , а матір`ю – громадянка України ОСОБА_13 .

У той же час судом встановлено, що відповідно до результатів дослідження №23110 аналізу ДНК на батьківство за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , яке проведено Товариством з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (ЄДРПОУ 40652411, ліцензія від 03.11.2016) ймовірність батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_6 складає 99,999999%, що в 4 082 669 053 разів вища, ніж у випадкового чоловіка загальної популяції.

Крім того, матір дитини – ОСОБА_2 у судовому засіданні також визнала, що біологічним батьком ОСОБА_4 є саме – ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 також не заперечував цього факту, що викладено у його заяві.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи визнають, що саме ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і окрім іншого це знайшло своє підтвердження в аналізі ДНК, показаннях свідків, тобто не викликає у суду обґрунтованих сумнівів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо визнання батьківства по відношенню до доньки ОСОБА_4 , оскільки з наведених вище обставин вбачається, що позивач будучи біологічним батьком дитини, утримує та виховує останню протягом усього її життя, знає та вважає себе її батьком, у зв`язку з чим вчиняє відповідні дії, направлені зокрема і на забезпечення майбутнього доньки. З боку позивача протягом життя дитини безперервно реалізовувалися усі права і останній фактично ніс усі обов`язки відносно дитини притаманні батькові.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції (рішення у справі «Гаазе проти Німеччини» від 08.04.2004 р., «Йогансен проти Норвегії» від 07.08.1996 р.).

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 128, 129 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у селі Нагорний Джагір, Шамхорського району, Азербайджанської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Краматорську Донецької області, Україна.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , записаного батьком дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з актового запису про народження № 1735 вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області 11.12.2012 року.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису № 1735 вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області 11.12.2012 року, зазначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у селі Нагорний Джагір, Шамхорського району, Азербайджанської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 », а по-батькові з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 ».

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складений суддею 07.04.2020

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко