Ухвала суду № 88818461, 16.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2250/20

Провадження № 2-з/202/46/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити ДП «СЕТАМ» приймати від учасника (переможця) торгів кошти, а в разі їх надходження повернути останньому; заборонити ДП «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Євгенію Петровичу складати, затверджувати та видавати переможцю Акт про проведені електронні торги щодо реалізації нерухомого майна – нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. І-3, І-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6) у спільному користуванні – ганок літ. В (2), споруди № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , та заборонити Державному реєстратору. нотаріусам реєструвати за переможцем електронних торгів право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. І-3, І-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6) у спільному користуванні – ганок літ. В (2), споруди № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Югпромресурс» та ОСОБА_4 про стягнення 58 573,87 доларів США було вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 58 573,87 доларів США. В свою чергу, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем відкрито виконавче провадження № 58699872, у ході якого 22.03.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ): нежиле приміщення, в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3, 1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6) у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . 02 квітня 2020 року відбулися електронні торги щодо реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 472532, відповідно до якого переможцем торгів зазначено «Учасник 4», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 1 516 200 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 16.04.2020 року. Вказує, що зазначені електронні торги проведені з численними порушеннями передбаченими чинним законодавством вимог щодо процедури підготовки та проведення торгів. Враховуючи викладене, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання сторонами спору остаточного рішення суду, а також ускладнити ефективний захист, а у подальшому і поновлення порушених (оспорюваних) прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представлені заявником доводи не дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, більш того суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін