Ухвала суду № 88818390, 17.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2176/20

Провадження № 1-кс/202/3100/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042630000128 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

16 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання послуг із продажу дезінфектору заволоділи грошовими коштами заявника.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в березні 2020 року він з метою купівлі антисептичних дезінфікуючих засобів віднайшов у мережі Інтернет за посиланням онлайн платформи з розміщення оголошень OLX пропозицію, що відповідала його суб`єктивним критеріям та проаналізувавши оголошення, ним було встановлено, що реалізацію розміщених на сайті антисептичних дезінфікуючих засобів здійснює ФОП ОСОБА_2 . За номером, який вказаний у оголошенні, а саме НОМЕР_1 відповідає жінка, яка в ході розмови назвалася ОСОБА_3 та повідомила, що у неї в наявності знаходиться 100 (сто) флаконів дезінфекційного засобу «Клін Стрім» об`ємом 500 мл. ОСОБА_1 зацікавився вказаною пропозицію та оформив відповідне замовлення на вказаний товар, задля цього він надіслав на номер банківської карти № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 , який йому надала ОСОБА_3 , передоплату у розмірі 500,00 грн., після чого у відповідності до раніше погоджених умов ОСОБА_3 повинна була відправити замовлену продукцію через поштові засоби зв`язку «Нова Пошта». 18.03.2019 року о 18:00 ОСОБА_1 перерахував грошову суму у розмірі 500,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 , а також телефоном сповістив ОСОБА_3 про здійснення оплати. Через деякій час, на мобільний пристрій ОСОБА_1 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), який повідомив, що спільно з ОСОБА_3 займається реалізацією дезінфікуючої продукції та, враховуючи розмір закупівлі, з метою уникнення спірних ситуацій щодо якості продукції може привезти один зразок дезінфекційного засобу для посвідчення високої якості продукту та його відповідності цільовому призначенню. ОСОБА_1 погодився, було погоджено зустріч об 11:00 год. 19.03.2020 року у м. Дніпрі. Наступного дня у домовлений час, ОСОБА_1 прийшов на зазначене місце, його очікували двоє чоловіків, у обох ім`я ОСОБА_5 та один з яких показав паспорт на ім`я ОСОБА_2 . Вказані особи здійснювали рух на автомобілі марки FORD FOCUS, чорного кольору, д/н НОМЕР_4 . У багажному відділенні вище вказаного авто була продукція з дезінфікуючим засобом ТМ «Клін Стрім» в кількості приблизно 50 шт. ОСОБА_2 дістав з коробки 2 флакони і віддав ОСОБА_1 , після чого повідомив, що продукція ліцензована та має відповідні сертифікати. З розмови між ними, ОСОБА_1 зрозумів, що на зустріч до нього приїхали батько і син. Останні повідомили, що якщо товар буде потрібен у великій кількості понад 200 штук, можна зробити замовлення і вони привезуть куди потрібно. Після огляду наданого товару, ОСОБА_1 виявив, що засіб має явні ознаки підробки, та являється неякісним. В ході аналізу інформації з мережі інтернет ОСОБА_1 з`ясував, що даний засіб є підробкою та не відповідає повідомленим та заявленим критеріям. Продукція «Клін Стрім» - виробник зазначеного засобу вказано ТОВ «Він Стрім», (адреса: Україна, м. Київ, пр. Голосіївський, 58), не має жодних документів, підтверджуючих якість та відповідність реалізованої продукції.

Також в ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив інформацію з приводу підроблення вказаної продукції.

В ході супроводження досудового розслідування вказаного кримінального провадження на виконання доручення процесуального керівника співробітниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до вищевказаного діяння. Встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 . Також до вищевказаного провадження причетна громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , користується смартфоном «IPHONE» та мобільним номером НОМЕР_1 . Остання перебуває у стосунках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що у володінні гр. ОСОБА_7 є картка банку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , на яку остання разом з ОСОБА_2 , отримують кошти за реалізацію контрафактної продукції «Дезінфекційний засіб Клін Стрім».

Встановлено, що зазначена на етикетці дезінфекційного засобу «Клін Стрім» свідоцтво про державну реєстрацію не відповідає дійсності, є не правдивою та виготовлена ТОВ «Він Стрім» продукція є копією товарів іншого підприємства ТОВ «КЛІН СТРІМ» (код ЄДРПОУ 39353694, адреса: Україна, м. Житомир, вул. Слобінська, 27), яке має зареєстрований торговий знак та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.07.2016 року № 05.03.02-04/16896 (http://www.cleanstream.com.ua).

Відповідно до листа за підписом директора ТОВ «КЛІН СТРІМ» № 23/20 ТОВ «КЛІН СТРІМ» не надавав право на виготовлення дезінфекційних та антисептичних засобів ТОВ «ВІН СТРІМ», технічні умови, технологію виробництва, рецептуру також не надавав. Сертифікати та висновки належать виключно виробнику ТОВ «КЛІН СТРІМ» та іншим підприємствам не передавалися, водночас зазначається, що продукція, яку реалізують невстановлені особи від імені юридичної особи ТОВ «ВІН СТРІМ» являється контрафактною.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вих-06.3/5875 від 03.04.2020) відомості щодо діяльності виробника ТОВ «ВІН СТРІМ» (код ЄДРПОУ 42215547, адреса: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58) та продукції - дезінфекційного засобу «Клін Стрім» в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відсутні.

В ході подальшого проведення досудового розслідування свідком ОСОБА_6 , який користується довірою у осіб, що здійснюють реалізацію контрафактної продукції, було зроблено замовлення на велику партію дезінфікуючого засобу «Клім Стрім», що має ознаки підроблення. На вказане замовлення ОСОБА_2 повідомив, що задля організації поставки такої партії товару необхідно зв`язатися з безпосереднім виробником продукції та організувати доставку на одне із відділень «Нової Пошти» у м. Дніпрі, де ОСОБА_6 зможе забрати замовлений товар, заплативши суму грошових коштів безпосередньо посереднику угоди ОСОБА_2 або його батькові ОСОБА_8 . Зустріч з метою купівлі дезінфікуючого засобу було призначено на 14.04.2020 року о 19:00 год. за адресою знаходження відділення «Нової Пошти» № 2, а саме у м. Дніпро по вул. Академіка Янгеля, 40.

В момент огляду контрафактної продукції до відділення поштового зв`язку звернулися співробітники поліції з проханням надати для проведення огляду експрес накладні на відповідну продукцію. Так, 14.04.2020 року керівником відділення «Нової Пошти» № 2 у м. Дніпрі ОСОБА_9 було складено заяву про добровільну видачу співробітникам поліції експрес накладних № 59000500238043 та № 59000500240605 та роздруковані відповідні поштові документи. Відповідно до вказаних документів відправником вантажу являється ОСОБА_10 (с. Погреби, відділення № 1), отримувач - ОСОБА_8 , тип відправлення - вантаж, вага 104 та 96 кг. відповідно, опис відправлення - побутова хімія. Добровільно видані експрес накладні оглядом від 14.04.2020 року було вилучено.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину та встановлення наявності або відсутність у діяннях складу злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відправлень № 59000500238043 та № 59000500240605, які на даний час перебувають у володінні посадових осіб відділення № 2 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині клопотання просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні посадових осіб відділення № 2 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40.Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар