Ухвала суду № 88817066, 17.04.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/59/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Семко М.В.,

представника потерпілого Пограничного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Семко В.М., про відвід судді Холодової Т.Ю. по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Т.Ю. перебуває кримінальне провадження № 42013010000000065 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

12.02.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого Семко В.М. про відвід судді Холодової Т.Ю., мотивуючи тим, що дії судді по розгляду справи дають підстави для її відводу, так як нею безпідставно, без з`ясування всіх обставин справи винесена ухвала від 21.01.2020, відповідно до якої на обвинуваченого накладене грошове стягнення та застосовано до нього привід на наступне судове засідання. Порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, так як вони двічі без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. задовольнити.

Захисник Семко В.М. в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор Коцулим Б.В., представник потерпілого – Пограничний А.М. в судовому засіданні висловили думку, що підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Холодової Т.Ю. не має, так як вона під час розгляду справи діяла відповідно до законодавства та наданих їй повноважень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження №42013010000000065 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Холодової Т.Ю. слід відмовити з таких підстав:

відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно обвинуваченим неодноразово подавались заяви про відвід суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судовому засіданні та в клопотанні про відвід судді Холодової Т.Ю., обвинувачений та його захисник жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин обвинувачений не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2020 суддею Холодовою Т.Ю. постановлена ухвала по справі, відповідно до якої за не виконання покладених на обвинуваченого та його захисника процесуальних обов`язків на обвинуваченого накладене грошове стягнення та застосовано до нього привід на наступне судове засідання. Порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, так як вони двічі без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

В матеріалах кримінальної справи на час винесення зазначеної ухвали відсутні будь-які докази щодо поважності причин неявки обвинуваченого та його захисника в підготовче судове засідання на 16.12.2019 та 21.01.2020.

Дана ухвала була винесена за клопотанням прокурора про застосування до обвинуваченого приводу та накладення на нього грошового стягнення. Представник потерпілого дане клопотання прокурора підтримав та просив вирішити питання про відповідальність захисника.

Ухвалою судді Холодової Т.Ю. від 31.01.2020, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено та скасована ухвала про накладення на нього грошового стягнення та застосування відносно нього приводу.

До заяви про відвід судді Холодової Т.Ю. захисником обвинуваченого надано документи, які свідчать про поважність неявки захисника двічі в підготовче судове засідання: скриншот електронного повідомлення (без цифрового підпису), копія реєстру судових засідань в справі №142/1739/16, копія постанови Томашпільського районного суду від 21.01.2020.

Поважні причини неприбуття особи в судове засідання зазначені в ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Крім того відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), про надання законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді Холодової Т.Ю., є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження. Суддя діяла в межах наданих їй законом повноважень для своєчасного та у розумні строки розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про її упередженість. А тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого – ОСОБА_1 - Семко Валерія Миколайовича про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Тетяни Юріївни по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3, ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ