Ухвала суду № 88816825, 17.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

17.04.2020

Справа № 522/20564/19

Провадження 1-кс/522/5137/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Осііка Д.В., за участю секретаря Рембач О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву адвоката Пашковського М.І., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М., від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Кащук Т. про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019161500002868,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Кащук Т. про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019161500002868, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді Коваленка В.М.

27.03.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Пашковського М.І., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від розгляду вищезазначеного клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження суддя Коваленко В.М. під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вже висловив свою думку щодо обставин кримінального провадження. Також на думку адвоката при автоматичному розподілі слідчого судді для розгляду вказаного клопотання в порушення засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, не визначено всіх раніше визначених слідчих суддів по вказаному кримінальному провадженні по тій же самій судовій справі, що унеможливлює визначення обсягу навантаження слідчих суддів та фактичну можливість їх розгляду у розумні строки. Крім того, адвокат вважає, що розгляд справи №522/20564/19 слідчим суддею, якого було відібрано з порушенням процедури автоматичного розподілу суддів, є порушенням права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин на думку адвоката Пашковського М.І., суддя Коваленко В.М. може бути упередженим та не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про накладення арешту.

В подальшому до суду надійшло клопотання адвоката Пашковського М.І. в якому останній просить його заяву про відвід слідчого судді Коваленка В.М., розглянути за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Прокурором також до суду було надіслано заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді Коваленка В.М. за його відсутності.

Суддя Коваленко В.М., в судове засідання не з`явилася, однак надав заяву в якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката Пашковського М.І. про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді Коваленка В.М.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019161500002868, суду надано не було.

Крім того, посилання адвоката на те, що рамках кримінального провадження суддя Коваленко В.М. під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вже висловив свою думку щодо обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає відводу, суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси Коваленком В.М., не було прийнято остаточного рішення в рамках кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Підтверджень того,що визначенняслідчого суддіКоваленка В.М.здійснено не в порядку, встановленому процесуальним законом, адвокатом Пашковським М.І також надано не було.

Вищезазначені доводи адвоката Пашковського М.І. суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М., від розгляду клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019161500002868, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пашковського М.І., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М., від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Кащук Т. про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019161500002868 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: