Ухвала суду № 88816662, 17.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6090/20

Номер провадження:1-кс/521/1950/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М.

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Міцай О.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Чебановим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470000714 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чебанова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Міцай О.О., погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2020, приблизно об 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 У вказаний час, потерпіла ОСОБА_2 проходила повз будинок АДРЕСА_2, де біля під`їзду вказаного будинку побачила свого знайомого ОСОБА_1 . В подальшому, потерпіла підійшла до ОСОБА_1 та почала з ним спілкуватися на різні теми. При цьому ОСОБА_2 мала при собі свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» 2 /32Gb, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 із сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 . Під час розмови, потерпіла дістала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», щоб подзвонити своєму синові. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8a» 2 /32Gb, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 шляхом зловживання її довірою.

З цією метою, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої, та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знає його тривалий час та довіряє йому, за її згоди, взяв з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» 2 /32Gb, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , із словами «мені потрібно подзвонити», після чого пішов вздовж будинку АДРЕСА_2 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, а саме 11.03.2020 о 11:39 годині заклав під заставу отримання кредиту в Повному Товаристві «ЛОМБАРД "ГРОШІ ТУТ», ЄДРПОУ: 35197210, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 3000 гривень.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема: протокол допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, протоколах впізнання потерпілого та свідка, відповідь з ломбарду та інших матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення відповідно.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_1 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4, 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, та місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Непорада