Постанова № 88816516, 17.04.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/394/20

Провадження № 3/505/694/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270394 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин по пр. Перемоги в м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки «Рено» д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах з порожнини рота почервоніння очей. Згідно висновку лікаря №36 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 08.02.2020 року вдень знаходячись в барі «Зіберт» зі своїм знайомим розпивали спиртні напої. Після чого, син привіз його до будинку по АДРЕСА_2 , поставив на стоянку автомобіль і пішов додому, а він сів на лавочку біля будинку. В цей час до нього приїхали працівники поліції, та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували проїхати на медосвідоцтво в Подільську міську лікарню. Він сів у службове авто, разом з ними поїхав в Подільську лікарню де було складено висновок лікаря, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису у висновку лікаря він відмовився. Після чого знову на службовому авто поліцейських він разом з ними проїхав у Подільський відділ поліції, де працівник поліції склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він відмовився від підпису в протоколі в присутності двох понятих. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що він 08.02.2020 року біля 17 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не перебував за кермом автомобіля марки «Рено» д/з НОМЕР_2 , а керував автомобілем його син ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є інспектором ГРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області. 08.02.2020 року заступив на чергування з ОСОБА_4 – начальником сектору реагування №2. На їх службовий планшет прийшло повідомлення від громадянина про те, що водій транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 керує в стані алкогольного сп`яніння в районі Черемушки м. Подільска. Він з ОСОБА_4 виїхали на службовому автомобілі д.н 66-51, однак не могли знайти вищевказаний автомобіль. В другій половині дня, біля 17 годині по проспекту Перемоги м. Подільськ вони побачили, що рухається транспортний засіб білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виконав лівий поворот на перехресті вулиці Мельниченка до будинку № 245 вул. Соборна. За допомогою сигналів вони намагались зупинити автомобіль, але він їх ігнорував. ОСОБА_5 здійснював відеозапис вищевказаного транспортного засобу ззаду. ОСОБА_1 під`їхав до буд. № 245 вул. Соборна, поставив автомобіль на стоянку, і вийшов з автомобіля, та сів на лавочку. Він з Терлецьким підійшли до ОСОБА_1 , він вів себе агресивно. Щоб уникнути конфлікту вони викликали ще один наряд патрульної поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потім запропонували проїхати йому в лікарню для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 погодився. В лікарню приїхала дружина ОСОБА_8 і повідомила його персональні дані, оскільки він відмовився надавати будь-які документи. Лікар ОСОБА_9 після медосвідоцтва ОСОБА_1 склав висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від підпису. На службовому авто вони приїхали до відділу поліції для встановлення особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відділі поліції Якимишин ОСОБА_10 надав посвідчення водія, технічний паспорт, страховий поліс, пояснив що він військовослужбовець прикордонної служби. ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав відмовився підписати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і надати пояснення. Були запрошені свідки Бригадін та ОСОБА_11 . В їх присутності та дружини було зачитано адміністративний протокол ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює начальником реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області. 08.02.2020 року на службовий планшет надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_12 , про те, що громадянин керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по проспекту Перемоги, м. Подільськ, Одеської області. ОСОБА_13 скинув на службовий телефон чергової частини два фото, як ОСОБА_1 сідає у свій автомобіль. Він з ОСОБА_3 патрулювали на перехресті вул. Мельниченко і побачили вищевказаний автомобіль, який повернув до будинку АДРЕСА_2 . Вони почали сигналити, подавати знаки, щоб водій зупинився, однак він не реагував, а під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля і сів на лавочку. Вони запропонували йому прослідувати на медосвідоцтво в лікарню. Однак спочатку він вів себе агресивно, і вони викликали ще один наряд поліції. Він проводив відеозапис ОСОБА_1 на боді камеру поліцейського. Потім на службовому авто під`їхали в міську лікарню на медосвідоцтво. Лікар Цапок обстежив ОСОБА_1 і склав висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від підпису. Виражався відносно них нецензурною лайкою, ображав. Під`їхала його дружина, назвала його анкетні дані, оскільки він відмовлявся надати будь-які документи, які посвідчують особу. Після чого разом з ним та дружиною під`їхали у відділ поліції де було розяснено права та складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак він відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. Він проводив відеозапис на службову боді камеру обставини біля будинку АДРЕСА_2 вул. Соборна, під час медосвідоцтва ОСОБА_1 та у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 08.02.12020 року біля 17 години він йшов у підвал будинку по АДРЕСА_2 і побачив як на лавочці сидів його сусід ОСОБА_1 , а поряд стояв його автомобіль марки «Рено» білого кольору. Біля ОСОБА_1 у дворі стояли два автомобілі поліцейських та працівники поліції. Один з поліцейських пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними. Він запитав що сталось і працівники поліції пояснили що їм на планшет прийшло повідомлення, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вони переслідуючи автомобіль приїхали до них у двір, оскільки водій не зупинився на їх сигнали. Потім його поліцейські запитали, чи він знає ОСОБА_1 , на що він відповів що знає. Після цього ОСОБА_1 та поліцейські сіли у службовий автомобіль і поїхали. Він намагався покликати дружину. Додав, що поряд інших свідків не бачив, ніяких документів він не підписував, а поліцейські не пропонували прослідувати до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2020 року біля 17-18 години, він вийшовши на балкон будинку АДРЕСА_2 , побачив сусіда ОСОБА_16 , який сидів на лавочці у дворі та двох – трьох поліцейських. Розмову між поліцейськими він не чув. Через 15-20 хвилин вийшов у двір однак їх у дворі не було. У ОСОБА_1 є мікроавтобус «Рено - трафік» білого кольору, який стояв у дворі. Зі слів сусіда ОСОБА_17 йому відомо, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 08.02.2020 року біля 17 години він підвіз батька ОСОБА_1 до палатки-кафе, що розташована біля РЕС в м. Подільськ. Батько зачекав знайомого в палатці хвилин 15, а він знаходився в автомобілі. Через деякий час батько підійшов і вони поїхали додому. Автомобіль припаркували у дворі, а батько сів на лавочку розмовляти по телефону, а він пішов додому. Він думав, що батько на вулиці чекає на матір з роботи. Коли вийшовши на балкон, було вже темно, у дворі не було ні мами ні батька, тому пішов спати. Додав, що він з батьком до 17 години 08.02.2020 року знаходився у гаражі, розташованому по вул. Соборна, 2-г в м. Подільську Одеської АДРЕСА_3 . Також пояснив, що 08.02.2020 року він керував автомобілем «Рено-трафік» д.н.з. НОМЕР_2 , а батько був у якості пасажира і не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також додав, що в нього є водійська права, які отримав у 2011 році, а загальний стаж водія 9 років.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працівники поліції запропонували йому та ОСОБА_19 бути понятими в Подільському відділі поліції в лютому 2020 року. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, який було складено відносно нього за те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також в кабінеті працівників поліції була присутня дружина ОСОБА_1 . Один з працівників поліції проводив відео зйомку, що відбувалось в кабінеті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 270394 від 08.02.2020 року, рапорт помічника чергового Подільсько ВП від 08.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 08.02.2020 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису, а також дослідивши відео запис з боді камери наданий Подільським ВП ГУНП в Одеській області, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію страхового полісу, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суд –

Постановив:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя – Павловська Г.В.