Ухвала суду № 88814336, 14.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" квітня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/215/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків про стягнення 212 188,15грн. за участю представників:

від позивача: Чернишова І.О., ордер №1010681 від 17.02.2020

від відповідача: Геньбач Н.О., довіреність №4 від 02.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (надалі- позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (надалі - відповідач) про стягнення 212188,15грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №1878 від 10.01.2019.

Ухвалою від 03.02.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

07 лютого 2020 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

17 лютого 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечив проти закриття провадження у справі.

18 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив, у якому він наполягав на закритті провадження у справі, оскільки сплатив заборгованість у повному обсязі.

20 лютого 2020 року відповідачем додатково до відзиву надано платіжні доручення, якими здійснювалася оплата за договором поставки №1878 від 10.01.2019.

24 лютого 2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначив, що зарахування грошових коштів за спірними накладними №1916, 1917, 1918 від 25.11.2019 на суму станом на 28.01.2020 позивачем не визнається.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 24.03.2020.

13 березня 2020 року від відповідача надійшов лист №1103/20/1 від 11.03.2020, в якому він просив відмовити у позові, оскільки заборгованість за договором №1878 від 10.01.2019 відсутня. Зокрема, відповідач вказує, що 03.02.2020 ним здійснено оплату 212188,15грн. відповідно до платіжного доручення №53911 від 03.02.2020.

19 березня 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого підтверджено, що станом на 25.02.2020 відповідач повністю погасив заборгованість за договором №1878 від 10.01.2019. У зв`язку з цим, позивач просив задовольнити позов частково, а саме: стягнути суму судового збору, оскільки погашення заборгованості відбулося під час розгляду справи.

23 березня 2020 року відповідачем надано для долучення до матеріалів справи підписаний обома сторонами акт звірки звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 28.02.2020.

Ухвалою від 23.03.2020 змінено дату підготовчого засідання на 14.04.2020.

У підготовчому засіданні 14.04.2020 представник позивача підтвердила факт повного погашення відповідачем спірної заборгованості за договором №1878 від 10.01.2019 під час розгляду справи. Просила суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у даному судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Щодо сплати судового збору зазначила, що відповідач звертався до позивача з проханням повідомити реквізити для перерахування суми судового збору, однак до даного часу відповідь отримано не було.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 212188,15грн. за договором поставки №1878 від 10.01.2019, яка виникла на підстав накладних №1916, 1917, 1918 від 25.11.2019.

Під час розгляду даної справи відповідач продовжував здійснювати платежі за вказаним договором, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, однак позивач стверджував, що повна оплата за всіма спірними накладними здійснена не була. Так, у відповіді на відзив позивач повідомив, що станом на 24.02.2020 за його даними існувала заборгованість за накладною №1917 від 25.11.2019 у сумі 149999,64грн.

Однак в подальшому сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони підтвердили сплату відповідачем 25.02.2020 залишку заборгованості в розмірі 149999,62грн.

У зв`язку з підписанням даного акту звірки взаєморозрахунків, позивач визнав факт повного погашення спірної заборгованості.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначалося вище, сплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, а тому суд вважає за можливе покласти судовий збір на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/215/20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, код 21194014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (61057, м.Харків, вул.Воробйова, буд.8, код 33338513) 3182,83грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.04.2020.

Суддя М.В. Калантай