Ухвала суду № 88813880, 15.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1036/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Корпорейшн”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Успа Лед”

про стягнення 572 401,29грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Беті” (далі – ТОВ “ГК “Беті”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Успа Лед” (далі – ТОВ “Успа Лед”) про стягнення 572401,29грн (складається з: 514 501,60 грн – безпідставно набутих коштів; 44 465,99 грн втрат від інфляції та 13 433,70 грн – 3% річних за період з 17.08.2017 по 16.07.2018).

В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 24.04.2017 між ТОВ “ГК “Беті” та ТОВ “Успа Лед” укладено договори на виконання верхолазних робіт за №№ГКБ-240417/АДО-КБ-3, ГКБ-240417/АДО-КБ-5, згідно яких загальна ціна послуг складає 1647998,40грн. Між тим, позивачем встановлено під час проведення перевірки, що у період з 26.04.2017 по 27.09.2017 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано кошти у загальному розмірі 2 162 500,00грн, що більше ніж визначено договорами. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач стверджує, що перерахування коштів у розмірі 514 501,60грн здійснено помилково, у зв`язку з чим кошти набуті відповідачем незаконно та підлягають поверненню (т.1 а.с.9-18).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с. 220-227, т.2 а.с. 79 - 82).

Постановою Верховного Суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.2 а.с. 168-179).

За результатами автоматизованого розподілу від 12.03.2020 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою від 17.03.2020 постановлено: справу прийнято до провадження; вважати позивачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Органік Корпорейшн” (далі – ТОВ “Органік Корпорейшн”); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 14:00 15.04.2020.

13.04.2020 судом зареєстровані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті” (далі – ТОВ “Беті”) про заміну позивача у справі його правонаступником, а також заява про участь у судовому засіданні 15.04.2020 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке надійшло на електронну адресу суду (фактично надійшло на електронну пошту суду о 17:03 10.04.2020 – у п`ятницю після закінчення робочого часу).

14.04.2020 аналогічні за змістом документи надійшли до суду поштою.

В обґрунтування поданої заяви про заміну правонаступником, заявник зазначає, що 10.12.2019 між ТОВ “ГК “Беті” та ТОВ “Беті” укладено договір про відступлення права вимоги №ГКБ-101219-11, відповідно до умов якого позивач передав ТОВ “Беті” у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з ТОВ “Успа Лед” боргу, що виник на підставі незаконного набуття ТОВ “Успа Лед” грошових коштів ТОВ “ГК “Беті”, пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Беті” про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.04.2020 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.04.2020 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

При цьому, копія ухвали, що направлена позивачу - ТОВ “Органік Корпорейшн”, повернута з довідкою відділення зв`язку, у який причиною повернення вказано: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Однак, копія відповідної ухвали суду направлена позивачу за адресою, яка відповідає адресі позивача, що вказана у витягу №1006464684 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2020 (т.2 а.с. 2-5) та відповідає адресі станом на 15.04.2020, як свідчить витяг №1006553516.

При цьому, 13.04.2020 на електронну пошту суду від представника ТОВ “ГК “Беті” Олійника О.С. з накладенням електронного підпису надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Доказів вручення відповідачу ухвали суду від 17.03.2020 станом на 15.04.2020 суд не отримав; поштове відправлення, у якому направлено відповідачу копію вказаної ухвали, суду не повернуто. Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач обізнаний про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У даній справі ТОВ "Беті" подано клопотання про заміну позивача правонаступником, до якого додані докази направлення його копії на електронну адресу, яка зазначена як адреса позивача та відповідача.

Позивач у заяві про розгляд справи за відсутності представника підтвердив про обізнаність щодо подання відповідної зави та є стороною договору про відступлення права вимоги, на який ТОВ "Беті" посилається у підтвердження вимог клопотання.

Між тим, матеріали справи не містять повідомлення відповідача про бажання отримувати документи на електронну адресу, даних щодо реєстрації такої адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; відповідач такої адреси суду не повідомляв, хоча дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про наявність такої адреси у відповідача. Доказів про обізнаність відповідача про подання такої заяви та ознайомлення з її додатками суду не надано.

Поряд з цим, в силу п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням того, що ГПК України не визначено порядок подання клопотання про заміну правонаступником, суд вважає за можливе встановити відповідний порядок та зобов`язати ТОВ "Беті" направити клопотання про заміну сторони у справі правонаступником з додатками відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, про що надати суду докази та встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо такого клопотання у письмовій формі.

В силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України установлено карантин.

Отже, строк, який встановлює суд не може бути менше строку, на який установлено карантин.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки не всі питання, визначені відповідною нормою, можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 15.04.2020, а також зважаючи на відсутність доказів вручення копії ухвали від 17.03.2020 відповідачу, необхідність направлення відповідачу копії клопотання про заміну правонаступником з додатками та надання відповідачу можливості скористатись правом на подіння заперечень щодо заяви про заміну правонаступником, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, розгляд клопотання про заміну позивача у справі правонаступником суд відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 169, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Беті” невідкладно - не пізніше 25.04.2020 надати суду докази направлення копії клопотання про заміну сторони у справі правонаступником з додатками відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

2. Встановити відповідачу строк до 15.05.2020 для подання заперечень щодо клопотання про заміну сторони правонаступником.

3. Відкласти підготовче засідання до 15:10 20.05.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беті".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова