Ухвала суду № 88813764, 15.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/4656/14

За заявоюДержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступникому справі№910/4656/14

за позовомАнтимонопольного комітету УкраїнидоДержавного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»простягнення штрафу та пені у сумі 150 000,00 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від заявника:не з`явився від позивача:не з`явився від відповідача:Дубей В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» штрафу та пені у сумі 150 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 75 000,00 грн., пеню у розмірі 75 000,00 грн. Також стягнуто з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 000,00 грн.

12.05.2014 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

10.03.2020 до суду надійшла заява державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/264 від 10.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4656/14 для розгляду заяви державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, справу №910/4656/14 для розгляду заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 справу прийнято до свого провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 23.03.2020.

Судове засідання, призначене на 23.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 заяву призначено до розгляду на 15.04.2020.

Представники заявника та позивача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та списком розсилки поштової кореспонденції.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, проти задоволення заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) заперечував.

Розглянувши заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, установлено, що ДП «Укрспирт» є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

У додатку №1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, є підставою для заміни боржника - Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у виконавчому провадженні №52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації) та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

З наведених норм права вбачається, що юридична особа за рішенням власника або уповноваженого органу може бути реорганізована шляхом приєднання до іншої юридичної особи. Для цього, власник або уповноважений орган створює комісію, яка у строк від 2 до 6 місяців приймає і розглядає вимоги кредиторів, та після закінчення цих строків складає передавальний акт, в якому вказуються майно, права та обов`язки, які передаються правонаступнику.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ліквідовано концерн «Укрспирт», утворено Державне підприємство «Укрспирт» на базі майна концерну «Укрспирт», установлено, що Державне підприємство «Укрспирт» є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Згідно з ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу України визначено порядок припинення юридичної особи, а саме після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

В той же час, як вбачається із пояснень представника відповідача у даній справі, станом на момент розгляду заяви Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження уповноваженою особою на управління майном об`єкту державної власності передавальний акт чи розподільчий баланс між Концерном «Укрспирт» та Державним підприємством «Укрспирт» не підписано та не затверджено. Доказів вчинення відповідний дій з підписання передавального акту та розподільчого балансу заявником суду не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги до Концерну «Укрспирт» (а саме відсутній передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №5026/1056/2012 та від 03.02.2020 у справі №903/563/14.

З огляду на викладене суд вважає не доведеним заявником наявності підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадження №52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/4656/14 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 16.04.2020.

Суддя В.П. Босий